Постановление № 20АП-2618/07 от 07.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        (регистрационный номер 20АП-3308/2007) ФИО1, г.Мосальск Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 года по делу №А23-1243/07Б-17-78 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1, г.Мосальск Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барятинский льнозавод», с.Барятино Барятинского района Калужской области о включении в реестр требований кредиторов

            при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом.

                                                       установил:

            ФИО1, г.Мосальск Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барятинский льнозавод» (далее - ООО «Барятинский льнозавод»), с.Барятино Барятинского района Калужской области требований в сумме 62 000 рублей, возникших из договора аренды оборудования №5/1 от 06.01.2006г. (л.д.40-44).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 года  требование заявителя оставлено без рассмотрения  на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподписанием указанного требования (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.  Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку основания для оставления требования без рассмотрения отсутствовали. Указывает, что совершенное судом процессуальное действие возможно лишь в отношении заявления, принятого к производству. Полагает, что неподписание заявления является основанием для оставления его без движения и установления срока для исправления недостатков, а не для оставления без рассмотрения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления  в процессе наблюдения требований кредиторов определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная статья, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения заявлений об установлении требований кредиторов, не определяет основания оставления такого  заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок предъявления в процессе банкротства заявлений по соответствующим вопросам регламентируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к предъявлению иска.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет  обязательные форму и содержание искового заявления,  устанавливая, при этом,   требование о его подписании истцом или представителем истца.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статьи 125,  арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение об оставлении заявления без движения. Смысл данного процессуального действия сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков.

Однако материалы дела не содержат доказательств вынесения судом первой инстанции указанного судебного акта.

Более того,  оспариваемым  определением суда первой инстанции от 22.08.2007г., требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи неподписанием  поданного  заявления кредитора на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт ошибочным и подлежащим отмене  по следующим основаниям.

   Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Оставление заявления без рассмотрения возможно только после разрешения вопроса о возбуждении арбитражного процесса. Об этом свидетельствует и формулировка гипотезы указанной процессуальной нормы, которая  в качестве  условия ее возможного применения указывает на обязательное принятие искового заявления к производству : «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит…».

   Таким образом, юридически значимым условием применения института оставления иска без рассмотрения является обязательное принятие такого заявления к производству суда. 

   В силу пункта 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается  производство по делу. Копии такого определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения.

   Между тем, из материалов дела не следует, что требование заявителя было принято к производству суда первой инстанции.

   Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции, не предоставив возможности заявителю устранить допущенные им нарушения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил его право на судебную защиту, предоставленное статьей 4 указанного Кодекса и неправильно применил нормы, регламентирующие институт оставления иска без рассмотрения.

В данном случае неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

   С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2007 года по  делу № А23-1243/07Б-17-78 отменить, требование ФИО1, г.Мосальск Калужской области направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.