Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 16.07.2019, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облако» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу № А68-8859/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Досуговый центр 999» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № б/н от 03.04.2017 по уплате переменной части арендной платы за апрель 2019 года в сумме 101 102 рублей 38 копеек, по уплате постоянной части арендной платы за май 2019 года в сумме 36 050 рублей, за июнь 2019 в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 06.05.2019 по 24.05.2019 года в сумме 8 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Досуговый центр 999» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № б/н от 03.04.2017 по уплате переменной части арендной платы за апрель 2019 года в сумме 101 102 руб. 38 коп., по уплате постоянной части арендной платы за май 2019 года в сумме 36 050 руб., за июнь 2019 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.05.2019 года в сумме 8 100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2020 в редакции определения от 27.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 250,04 руб. долга и 7 577,42 руб. пени, 5 358 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, вывод суда области об отсутствии доказательств невозможности доступа арендатора в помещение с 25.04.2019, немотивирован и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности за коммунальные ресурсы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ЗАО «Досуговый центр 999» и ООО «Облако» заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым №71:30:040106:1151, назначение: нежилое, площадью 1149 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, пр-т Красноармейский, д.14 (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в срок и на условиях настоящего Договора.

Помещение должно использоваться арендатором для размещения батутного центра (парка), веревочного парка, скалодрома, с элементами инфраструктуры (кафе, торговля товарами, услугами для посетителей батутного центра, развлекательное оборудование, прочие спортивные секции и для иных целей, связанных с такой деятельностью) (п.1.1 Договора).

За пользование помещением арендатор ежемесячно, начиная с 01.09.2017, выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части (п.4.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы по соглашению сторон установлены в следующем размере:

- арендная плата за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года составит 200 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН;

- арендная плата за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года составит 400 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН;

- арендная плата, начиная с 01.04.2018 года составит 450 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН (п.4.2 Договора).

03.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому помещение передано истцом ответчику.

22.03.2019 Арендатор отказался от исполнения договора (письмо № 22-03/2019) на основании п.7.4 договора.

Считая, что за арендатором числится задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2019 года в сумме 101 102 руб. 38 коп., по постоянной части арендной платы за май 2019 года в сумме 36 050 руб., за июнь 2019 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.05.2019 в сумме 8 100 руб., арендодатель направил арендатору претензию от 24.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду ответчику 16.05.2017 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи (т. 1, л. д. 119).

В силу п.7.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом о досрочном расторжении договора арендатор письменно уведомляет арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до расторжения.

Поскольку уведомление № 22-03/2019 о расторжении Договора датировано 22.03.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 22.06.2019.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, досрочное освобождение обществом арендуемого помещения и не пользование им не освобождает общество от внесения арендных платежей.

Акт возврата помещения из аренды подписан сторонами 22.06.2019 (т. 1, л. д. 188).

Требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за май-июнь 2019 года в размере 366 050 руб. (из них за май 2019 года - в сумме 36 050 руб., за июнь 2019 г. в сумме 330 000 руб. 00 коп.) суд области удовлетворил частично в размере 332 517 руб. 74 коп. за июнь 2019 с учетом периода фактического пользования помещением и внесения обеспечительного платежа.

В нарушение требований п.п.4.2, 5.1 договора ответчиком оплата за июнь-август 2018 производилась в размере 350 000 руб. за месяц, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 05.06.2018, № 485 от 10.07.2018, № 559 от 06.08.2018, в связи с чем, арендодатель на основании п.п.4.8-4.10 договора уведомил арендатора (письмо № 14 от 14.09.2018 получено ответчиком 15.09.2018) о вычете из обеспечительного платежа задолженности за июнь-август 2018 года в размере 300 000 руб.

Также из обеспечительного платежа истцом удержана неустойка в размере 21 200 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы за июнь-август 2018 года за период с 06.06.2018 по 14.09.2018 с применением ставки 0,1 % в день.

Таким образом, обеспечительный платеж по состоянию на 15.09.2018 после произведенного 14.09.2018 удержания составил 128 800 руб. (450 000 руб.– 321 200 руб.).

Истцом также начислена ответчику неустойка в порядке п. 4.11 договора за несвоевременное восстановление суммы обеспечительного платежа.

С учетом даты получения уведомления № 14 от 14.09.2018 суд произвел начисление пени с 02.10.2018 по 23.11.2018 и признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 10 350 руб.

Письмом от 29.04.2019 истец уведомил ответчика о вычете из обеспечительного платежа неустойки в размере 14 850 руб., однако, как установлено судом области обоснованным являлось удержание из обеспечительного платежа в размере 10 350 руб.

После вычета 29.04.2019 обеспечительный платеж составил 418 450 руб. ((128 800 руб. остаток платежа по состоянию на 15.09.2018 + 300 000 руб.)) – 10 350 руб.).

Как следует из п.5.1 договора, арендная плата за май 2019 года должна была быть уплачена ответчиком по 05.05.2019, в связи с чем, уведомлением от 24.05.2019 арендодатель вычел из обеспечительного платежа стоимость арендной платы за май 2019 года в размере оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 413 950 руб.

Поскольку истцом неверно рассчитана и удержана неустойка (14 850 руб. вместо 10 350 руб.), но воля арендодателя была направлена на вычет из обеспечительного платежа всей оставшейся суммы, суд посчитал, что из обеспечительного платежа подлежит вычету оставшаяся часть в размере 418 450 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что с 25.04.2019 доступ арендатора в помещение был заблокирован со стороны истца, в связи с чем, основания для уплаты арендной платы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015, положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, если арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в результате действий самого арендодателя, ограничевшего доступ в помещения, то арендная плата не подлежит начислению.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил акт от 25.04.2019 (т. 2, л. д. 13), из буквального толкования которого следует, что арендодателем закрыт лишь пожарный и эвакуационный из арендуемых помещений. Также арендодателем перекрыт центральный вход и под угрозой расправы арендатору запрещено производить какие-либо действия в арендуемом помещении. Вызваны сотрудники полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 (т. 2, л. д. 15) следует, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка демонтажа и вывоза оборудования из арендуемого помещения. Арендодатель возражал против демонтажа оборудования без письменного согласования и присутствия его представителей.

Из переписки сторон с 29.04.2019 следует, что сторонами согласовывались дата и время демонтажа оборудования, а также список лиц, которые могли его осуществлять. Арендатор просил обеспечить возможность доступа в помещения, арендодатель указывал на отсутствие к этому препятствий и необходимость соблюдения его прав при демонтаже оборудования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019 и от 24.05.2019 доступ в арендуемое помещение не имел только гр. ФИО2 (т. 2, л. д. 18), а 22.05.2019 при производстве арендатором демонтажа оборудования между сторонами опять возник конфликт относительно порядка демонтажа и вывоза оборудования (т. 2, л. д. 20).

Письмом от 26.04.2019 (т. 2, л. д. 22) арендодатель уведомил арендатора о том, что доступ в помещение ограничен конкретному лицу.

С учетом изложенного, суд области сделал правомерный вывод, что из представленных документов не следует, что арендодателем перекрыт ответчику доступ в арендованное помещение с 25.04.2019 и с указанной даты он не мог пользоваться помещением. Между сторонами возник конфликт относительно порядка демонтажа и вывоза оборудования, судьбе неотделимых улучшений, для разрешения которых стороны обоюдно прибегали к помощи органов внутренних дел, однако арендатор имел доступ в помещение.

Вместе с тем, суд посчитал справедливым вычесть из задолженности по арендной плате за май 2019 года стоимость арендной платы за 1 и 22 мая 2019 года, когда согласно КУСП № 4743/832 от 01.05.2019, № 5549/958 от 22.05.2019 пользование помещениями было действительно ограничено по причине конфликта между сторонами, в связи с чем, за май 2019 года с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 2 517 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 420 967 руб. 74 коп. (450 000 руб. 00 коп./31 * 29) – 418 450 руб. (из обеспечительного платежа).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых

Также с ответчика подлежит взысканию арендная плата за июнь 2019 года (по 22.06.2019) в размере 330 000 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп./ 31 * 22).

В связи с нарушением сроков оплаты, суд области справедливо применил к ответчику ответственность в виде неустойки в размере 7 577 руб. 42 коп. за просрочку оплаты арендной платы за май 2019 года (420 967 руб. 74 коп. * 18 * 0,1 % (за истребуемый истцом период с 07.05.2019 по 24.05.2019).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд области отказал в связи с неверным расчетом.

Ответчиком мотивированный контррасчет арендной платы и неустойки не приведен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика переменной части арендной платы за апрель 2019 года, которое удовлетворено частично в размере 97 732 руб. 30 коп.

Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за ресурсы, предоставленные арендатору через арендодателя или уполномоченную эксплуатирующую организацию, в том числе платежи за коммунальные услуги (платежи за водоснабжение (отпуск воды), электроснабжение, теплоснабжение, (объем которого рассчитывается пропорционально площади Помещения), платежи за пользование канализацией (водоотведение, прием сточных вод), техническое обслуживание систем пожарной защиты Помещения, сплит - систем и чиллеров Помещения, обслуживание жироуловителей, установленных в Помещении, утилизацию жира, вывоз мусора. В случае если Арендатором напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, то данные платежи в переменную часть арендной платы не включаются (п. 4.3 Договора). Арендатор возмещает арендодателю стоимость платежей и ресурсов, предоставленных арендатору через арендодателя или уполномоченную эксплуатирующую организацию, по выставленным аарендодателем счетам с приложением копий счетов поставщика услуг и ресурсов. Оплата (возмещение расходов) осуществляется по тарифам (расценкам) снабжающих организаций, включая сумму НДС.

Расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется следующим образом:

- стоимость потребленной электрической энергии рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации, включая сумму НДС;

- стоимость потребленной горячей и холодной воды, а также приема стоков рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации, включая сумму НДС;

- стоимость отопления Помещения возмещается в размере 37,84 % от общей суммы, указанной счете на отопление здания Арендодателя, выставляемом энергоснабжающей организацией, включая НДС;

- расходы по вывозу и утилизации отходов и мусора, образующихся в процессе производственной и хозяйственной деятельности арендатора, подлежат возмещению в период с даты подписания настоящего договора до 31.03.2019 года в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; начиная с 01.04.2019 года - в размере 20% от суммы ежемесячной платы по заключенному арендодателем договору на вывоз и утилизацию отходов и мусора из здания, в котором находится помещение, включая НДС.

Расходы на техническое обслуживание систем пожарной защиты помещения подлежат возмещению в размере 3 500 (Три тысяч пятьсот) рублей в месяц. Расходы на обслуживание жироуловителей, установленных в помещении и утилизацию жира подлежат возмещению арендатором в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц.

Согласно расчету истца взысканию подлежит переменная часть арендной платы в размере 101 102 руб. 38 коп., в том числе, электроэнергия в размере 37 219 руб. 70 коп., теплоэнергия – 49 629 руб. 05 коп., вода и стоки – 957 руб. 96 коп., горячая вода – 1 595 руб. 67 коп., вывоз твердых бытовых отходов – 7 200 руб. 00 коп., обслуживание жироуловителей – 1 000 руб. 00 коп., техническое обслуживание систем пожарной охраны в размере 3500 руб. 00 коп.

Указанные расходы по переменной части арендной платы документально подтверждены и обоснованы:

- возмещение технического обслуживания систем пожарной охраны в фиксированном размере 3 500 руб. предусмотрено абз.7 п.4.4 договора аренды от 03.04.2017;

- возмещение обслуживания жироуловителей в фиксированном размере 1 000 руб. 00 коп. предусмотрено абз.8 п.4.4 договора аренды от 03.04.2017;

- возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов предусмотрено абз.6 п. 4.4 договора аренды от 03.04.2017, согласно которому расходы по вывозу и утилизации отходов и мусора, образующихся в процессе производственной и хозяйственной деятельности арендатора, подлежат возмещению с 01.04.2019 в размере 20 % от суммы ежемесячной арендной платы по заключенному арендодателем договору на вывоз и утилизацию отходов и мусора из здания, в котором находится помещение, включая НДС. 10.01.2019 между ООО «Октябрь» и ООО «Экомир» заключен Договор № 299 о предоставлении услуг по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности из здания, расположенного по <...>. В свою очередь, между истцом и ООО «Октябрь» заключен агентский договор от 10.01.2019 б/н, на основании которого истец выставлял на оплату за вывоз и утилизацию отходов всем арендаторам здания, расположенного по адресу: <...>. В апреле 2019 ООО «Экомир» начислило ООО «Октябрь» предоплату в сумме 25 500 руб. (счет - фактура № 31 от 15.04.2019 а), а по итогам окончательного расчета - сумму в размере 13 000 руб. (счет-фактура № 126 от 30.04.2019). Таким образом, общая стоимость услуг ООО «ЭКОМИР» за апрель 2019 года составила 38 500 руб., в связи с чем, истец обоснованно выставил ответчику счет на 7 200 руб. на основании абз.6 п. 4.4 договора аренды от 03.04.2017 года;

- возмещение расходов за потребленную горячую воду предусмотрено условиями абз.4 п.4.4 договора аренды от 03.04.2017, согласно которому стоимость потребленной горячей воды рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении по тарифам энергоснабжающей организации, включая сумму НДС. Согласно журналу учета показаний электросчетчиков и счетчиков на воду батутного центра «Небо» по состоянию на 01.04.2019 прибор учета горячей воды показывал количество потребленной воды - 111 куб. м, по состоянию на 30.04.2019 - 121 куб. м. Таким образом, за апрель 2019 года ответчик потребил 10 куб. м. горячей воды. Согласно Акту фактического потребления тепловой энергии № 44369 от 30.04.2019, подписанного между снабжающей организацией АО «Тулатеплосеть» и истцом в апреле 2019 года в здании по адресу: <...>, потреблено теплоэнергии на горячее водоснабжение на сумму 11 168,92 рублей, в т.ч.НДС, и холодной воды на горячее водоснабжение на сумму 2 234,74 рублей, в т.ч.НДС. При этом, всего истцом потреблено 84 куб.м. воды, в связи с чем, исходя из сведений, содержащихся в акте № 44369 от 30.04.2019, Истцом рассчитан тариф, примененный при выставлении счета ответчику, - 11 168,92 руб. + 2 234,74 руб./ 84 куб. м = 159,567 руб./куб.м., в связи с чем, ему выставлена сумма 1 595,67 руб. (159,567 рублей/куб.м. х 10 куб.м.);

- возмещение расходов за потребленную холодную воду и стоки предусмотрено абз.4 п.4.4. договора, согласно которому стоимость потребленной холодной воды, а также приема стоков рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении по тарифам энергоснабжающей организации, включая сумму НДС. Согласно сведениям, содержащимся в журнале, по состоянию на 01.04.2019 прибор учета холодной воды показывал количество потребленной воды - 143 куб. м., по состоянию на 30.04.2019 - 161 куб. м. Таким образом, за апрель 2019 года ответчик потребил 18 куб.м. холодной воды. Снабжающей организацией АО «Тулагорводоканал» 30.04.2019 истцу выставлен счет № 1 118-14 831 за отпуск воды и прием сточных вод на общую сумму 1 698,97 руб. за 119 куб.м., в связи с чем, истец рассчитал сумму, подлежащую уплате ответчиком, следующим образом: 6 698,97 руб. /119 куб. м = 56,29 рублей/куб.м.; 56,29 руб./куб. м х 18 куб. м = 1 013,22 руб., фактически Ответчику предъявлена к оплате сумма 957 руб. 96 коп;

- возмещение стоимости отопления предусмотрено условиями абз.5 п.4.4 договора, согласно которому стоимость отопления помещения возмещается в размере 37,84 % от общей суммы, указанной в счете на отопление здания арендодателя, выставляемом энергоснабжающей организацией, включая НДС. Энергоснабжающей организацией АО «Тулатеплосеть» выставлен счет на оплату № 12131 от 30.04.2019, согласно которому стоимость потребленной теплоэнергии на отопление за апрель 2019 года (строка 1 таблицы в счете) составила 109 295,83 рубля без НДС или 131 155 рублей, в т. ч. НДС 20%. Таким образом, доля Ответчика в размере 37,84% от общей стоимости отопления здания составила 131 155 рублей х 37,84% = 49 629,05 рублей;

- возмещение стоимости потребления электрической энергии предусмотрено абз.3 п.4.4. договора, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации, включая сумму НДС. В арендуемом помещении установлены три прибора учета потребленной электроэнергии с номерами 32314114, 32314113, 32316296, показания которых фиксировались в соответствующем Журнале и составили по состоянию на 01.04.2019 по прибору учета с № 32314114 - 2729, с № 32314113 - 3013, с № 2316296 - 734, по состоянию на 30.04.2019 по прибору учета с № 2314114 - 2823, с № 32314113 - 3081, с № 32316296 – 734. Общее количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось путем умножения разности начальных и конечных показаний приборов учета на коэффициент трансформации 30, и за апрель 2019 года составило (94 кВт*ч+68кВт*ч) х 30 = 4 860 кВт*ч. Поскольку согласно ведомости энергопотребления АО «ТНС Энерго Тула» за апрель 2019 года зданию досугового центра доначислены потери в линии (графа 19 таблицы ведомости) в размере 825 кВт*ч или 6,4% от количества потребленной электроэнергии, то истец также увеличил рассчитанное на основании показаний приборов учета потребление ответчика на 6,4%, в связи с чем, исчисленное расчетным путем количество потребленной ответчиком электроэнергии составило: 4 860 кВт*ч + 6,4% = 5 171,04 кВт*ч. Таким образом, в результате расчета общая стоимость потребленной Ответчиком электрической энергии составила 5171,04 кВт*ч х 7,43 руб./кВт*ч = 38 420,83 руб., в то время как истец просит взыскать стоимость электрической энергии в размере 37 219,70 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно отметил, что переменная часть арендной платы в размере 101 102 руб. 38 коп. документальна подтверждена, арифметически верна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт произошедшего 25.04.2019 между арендатором и арендодателем конфликта, связанного с демонтажем оборудования батутного центра, и арендатор не был допущен в помещение, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по переменной части арендной платы за апрель 2019 года за вычетом 25.04.2019, исходя из следующего расчета: (101 102 руб. 38 коп. / 30 дней) * 29 дней = 97 732 руб. 30 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического потребления ресурсов в апреле 2019 года в ином объеме. Сведений об иных показаниях приборов учета не представлено.

Возражения ответчика относительно объема ресурсов, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут являться основанием для переоценки мотивированных выводов суда области.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления переменой части арендной платы с апреля 2019 года в связи с ограничением доступа в арендованное помещение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела указанного не следует.

В связи с изложенным исковые требования истца обоснованно удовлетворены частично: постоянная часть арендной платы за май 2019 года в размере 2 517 руб. 74 коп., постоянная часть арендной платы за июнь 2019 года в размере 330 000 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы за май 2019 года в размере 7 577 руб. 42 коп., переменная часть арендной платы за апрель 2019 года в размере 97 732 руб. 30 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу № А68-8859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина