Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А62-7054/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» (далее по тексту – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ОАО «Смоленскглавснаб» на праве собственности имущества, указанного в приложении № 1 к договору займа от 25.02.2010 № 15: киоска № 1, инв. № 00000011; киоска № 3, инв. № 00000013, компьютерной системы, инв. № 00000007, котла ПВ-100, инв. № 00000014, печи «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печи «Циклон-ротор», инв. № 00000010, упаковочной машины TW450Е, инв. № 00000006, хлеборезки, инв. № 00000007.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ярцевский хлебозавод» по части исковых требований надлежащими – Куликовой Светланой Викторовной и Пановой Людмилой Владимировной ввиду приобретения ими части спорного имущества.

В результате ОАО «Смоленскглавснаб» просило суд истребовать из незаконного владения ООО «Ярцевский хлебозавод» печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, из незаконного владения Куликовой С. В. – киоск № 1, компьютерную систему, упаковочную машину TW450Е, из владения Пановой Л. В. – киоск № 3, котел ПВ-100, хлеборезку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области, ИП Яковлев Д.М., ОАО «Ярцевский хлебокомбинат», ООО «Евротекс», ООО «ТЕМП», Степанищева Диана Владимировна, ООО «Курская резинотехническая компания».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», заявленных к Куликовой Светлане Викторовне и Пановой Людмиле Владимировне, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ОАО «Смоленскглавснаб» фактически заявлено требование (с учетом представленных доказательств) об обязании ООО «Ярцевский хлебозавод» (признано банкротом и введено конкурсное производство) передать истцу право собственности на печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009 и печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, которые относятся к имущественным требованиям, то данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», заявленных к Куликовой Светлане Викторовне и Пановой Людмиле Владимировне, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Куликовой Светланы Викторовны и Пановой Людмилы Владимировны статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскглавснаб» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что причины и условия непередачи спорного имущества судом первой инстанции у ответчика не выяснялись, оценка бездействию ответчика не дана. Вывод суда о том, что Куликова С.В. и Панова Л.В. не ведут предпринимательскую деятельность, по мнению истца, не обоснован, поскольку приобретенные Куликовой С.В. и Пановой Л.В. предметы имеют специфическое назначение и не приобретены для семейных целей.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ярцевский хлебозавод», Панова Л.В. и Куликова С.В., Степанищева Д.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области, ООО «Евротекс», ИП Яковлев Д.М., ООО «ТЕМП», ООО «Курская резинотехническая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между открытым акционерным обществом «Смоленскглавснаб» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» (заемщик) заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 450 тысяч рублей с целью обеспечения хозяйственных нужд заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займ в срок до 27.07.2010 и оплатить за пользование займом проценты из расчета 15 процентов годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением ООО «Ярцевский хлебозавод» в полном объеме обязательств по договору займа, размер которых по состоянию на 10.12.2010 составил сумму 405 056 рублей 57 копеек, ОАО «Смоленскглавснаб» и ООО «Ярцевский хлебозавод» 10.12.2010 оформили соглашение об установлении цены отступного, в котором стороны согласовали отступное по состоянию на 10.12.2010 в размере имущества ООО «Ярцевский хлебозавод» согласно приложению № 1 к договору займа на сумму 405 056 рублей 57 копеек.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень передаваемого имущества от ООО «Ярцевский хлебозавод» ОАО «Смоленскглавснаб», в который включены: киоск № 1, инв. № 00000011; киоск № 3, инв. № 00000013, компьютерная система, инв. № 00000007, котел ПВ-100, инв. № 3 «00000014, печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, упаковочная машина TW450Е, инв. № 00000006, хлеборезка, инв. № 00000007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-4945/2012 ООО «Ярцевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Николаев А. Н.

Согласно отчетам конкурсного управляющего указанное в приложении № 1 спорное имущество составляло конкурсную массу ООО «Ярцевский хлебозавод».

Собранием кредиторов 21.10.2013 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ООО «Ярцевский хлебозавод», на основании которого киоск № 1, компьютерная система и упаковочная машина TW450Е реализованы Куликовой Светлане Викторовне по договору купли-продажи от 18.11.2013 № 14; киоск № 3, котел ПВ-100 и хлеборезка проданы должником Пановой Людмиле Владимировне по договору купли-продажи от 18.11.2013 № 15.

ООО «Ярцевский хлебозавод» передано покупателям указанное имущество по актам приема-передачи имущества от 18.11.2013.

Полагая, что ОАО «Смоленскглавснаб» является собственником спорного имущества на основании соглашения об установлении цены отступного от 10.12.2010, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление общества в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» об истребовании из его незаконного владения печи «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печи «Циклон-ротор», инв. № 00000010 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на заключенное 10.12.2010 с ООО «Ярцевский хлебозавод» соглашение об установлении цены отступного, полагая, что у общества с указанной даты возникло право собственности на перечисленное в приложении № 1 к договору имущество.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества от ООО «Ярцевский хлебозавод» истцу ОАО «Смоленскглавснаб» в материалы не представило. Имеющееся в материалах судебного дела соглашение об установлении цены отступного от 10.12.2010 не содержит условия об ином моменте возникновения у займодавца (истца) права собственности на передаваемое имущество относительно установленного диспозитивной нормой пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ОАО «Смоленскглавснаб» фактически заявлено требование (с учетом представленных доказательств) об обязании ООО «Ярцевский хлебозавод», признанного банкротом с введением конкурсного производства, передать истцу право собственности на печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009 и печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, которое относится к имущественному требованию и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, то исковое заявление общества в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции причины и условия непередачи спорного имущества у ответчика не выяснялись, оценка бездействию ответчика судом не дана и ссылки истца в жалобе на обстоятельства относительно существа исковых требований подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку указанные доводы направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что у Куликовой Светланы Викторовны и Пановой Людмилы Владимировны отсутствует статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном порядке; предпринимательскую деятельность указанные лица не ведут.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера спора и субъектного состава участников данное дело является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные Куликовой С.В. и Пановой Л.В. предметы имеют специфическое назначение и не приобретены для семейных целей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт того, что они не имеют статус индивидуального предпринимателя.

При том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем рассматриваемое дело не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 14.04.2014 № 403 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу № А62-7054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (г. Смоленск, ОГРН 1026701428621, ИНН 6731000857) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин