Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Сальникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-10061/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 728 рублей 08 копеек.

Исковые требования общества мотивированы тем, что ответчик, вопреки устной договоренности, не оплатил произведенный истцом ремонт и не возвратил завезенное в помещение кафе (г. Щекино, ул. Л. Толстого, 10) имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Румянцев В.Н., Стеценко А.Н., Мякота Л.Ю.

18.03.2013 Котлярова П.В. и Николаева Г.П. обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что именно они в октябре 2010 года договорились с ИП Сальниковым И.М. о ремонте и последующей аренде принадлежащего предпринимателю нежилого помещения по адресу г. Щекино, ул. Л. Толстого, 10. Заявителями собственными силами выполнен ремонт помещения, закуплено необходимое для функционирования предприятия общественного питания технологическое оборудование, мебель и предметы интерьера. После окончания ремонта они учредили общество с ограниченной ответственностью «Нико», осуществлявшее в этом помещении деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество передано обществу «Нико» только в пользование, фактически является совместной собственностью супругов Котлярова П.В. и Николаевой Г.П.

В связи с этим Котляров П.В. и Николаева Г.П. заявили самостоятельные требования об истребовании из незаконного владения ИП Сальникова И.М. имущества, указанного в акте приема-передачи № 2 от 10.02.2011, а также взыскании с ответчика 101 134 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ремонта.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Котлярова П.В. и Николаевой Г.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны дела с участием в качестве истца и ответчика физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу (определение от 02.04.2013).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации – и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Нормы АПК РФ не предусматривает возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме дел, отнесенных статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым рассматриваемый спор не относится.

Прекращение производства по арбитражному делу только в части, касающейся самостоятельных требований третьих лиц относительно предмета спора, как полагает возможным ответчик, приведет к нарушению прав физических лиц, претендующих на получение того же возмещения от ответчика, что и истец. В данном случае истцом заявлено одно требование в виде взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем размер причитающегося истцу либо третьим лицам возмещения возможно установить лишь путем разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, ё271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-10061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба