Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова А.В (№20АП-2636/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.07 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ИП Волкова А.В.

к Смоленской таможне

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.06

при участии:

от заявителя: Савенков М.В. – представитель (доверенность от 23.12.06 №18926),

от ответчика: Петрова М.Г. – главный госналогинспектор (доверенность от 30.01.07 №12-31/59),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Владимирович (далее – ИП Волков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.06 по делу №10113000-924/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.07 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.07 в удовлетворении требований ИП Волкова А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.06 сотрудниками пограничной службы ФСБ России в районе н/п Шеено Краснинского района Смоленской области приостановлено транспортное средство «ДАФ», регистрационный номер ТЕ7740/ТОО36А с прицепом «Шмитц» под управлением гражданина Республики Беларусь предпринимателя Волкова А.В., двигавшееся в направлении границы с Республикой Беларусь.

Согласно свидетельству о регистрации от 17.06.04 №ТЕА001754 транспортное средство «ДАФ» принадлежит гражданину Республики Беларусь Волкову Владимиру Евгеньевичу, а прицеп «Шмитц» согласно свидетельству о регистрации №ТЕА007603 – гражданину Республики Беларусь Волкову Александру Владимировичу.

В соответствии с представленной Волковым А.В. ВВД №10113043/170606/АГ00005326 от 17.06.06 (л.д.28 т.1), оформлен временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок до 17.07.06.

Полагая, что действия предпринимателя непосредственно направлены на фактическое пересечение таможенной границы РФ транспортным средством при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через государственную границу РФ, Смоленской таможней 26.06.07 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21 т.1), а также составлен протокол изъятия транспортного средства от 26.06.07 (л.д.22 т.1).

По результатам проведенного расследования административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.07 по делу №10113000-924/2006 (л.д.48-50 т.1).

Постановлением от 05.07.07 по делу об административном правонарушении №10113000-924/2006 (л.д.52-55 т.1) ИП Волков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 208 740 руб.

Не согласившись с принятым Смоленской таможней постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не были соблюдены все возможные в данном случае меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых следует административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.23.8 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.1 Кодекса, уполномочены рассматривать таможенные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 11 ТК РФ вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест;

Исходя из п.п.10 п.1 ст.11 ТК РФ незаконным перемещением товаров и транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации, включая нарушение норм процедурного характера.

Согласно ч.1 ст. 119 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407).

При этом убытие товаров и транспортных средств представляет собой таможенную процедуру вывоза за пределы таможенной территории РФ, в том числе транспортных средств, вывозимых в соответствии с таможенным режимом временного вывоза либо после окончания таможенного режима временного ввоза.

Порядок пропуска через Государственную границу, в том числе транспортных средств установлен Законом РФ от 01.04.93 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон от 01.04.93 № 4730-I), в соответствии с которым пропуск через Государственную границу производиться только в установленных пунктах пропуска и представляют собой разрешение на пересечение Государственной границы убывающими с ее территории, в том числе транспортными средствами.

Разрешение на пересечение Государственной границы выдается после проведения в отношении товаров и транспортных средств, в том числе таможенного контроля.

В соответствии с Законом РФ от 01.04.93 № 4730-I пунктом пропуска признается, в том числе иное специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды государственного контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (ст. 120 ТК РФ).

Обязанность перевозчика следовать через ППУ (ОТОиТК) при вывозе грузов через российско-белорусский участок государственной границы определяется особым порядком перемещения, установленным межгосударственными и межправительственными соглашениями, в том числе заключенными в рамках Таможенного союза.

В соответствии со ст. 15 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.95 "Об основах таможенных законодательств государств - участников Содружества независимых государств" перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу государств производится в соответствии с их таможенными режимами, предусмотренными названными Основами и их национальным законодательством.

В силу ст. 20 названных Основ пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы государства допускается в местах, определяемых таможенными органами, и во время их работы. В иных местах и вне времени работы таможенных органов товары и транспортные средства могут пересекать таможенную границу государства по согласованию с таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание противоречивость показаний ИП Волкова А.В., исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя имелась объективная возможность избежать нарушения установленных правил, однако его действия свидетельствуют о намерении осуществить выезд с нарушением таможенных правил, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ, подтверждается в силу ст. 26.2 КоАП РФ протоколом и иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с положениями КоАП РФ лица не могут быть подвергнуты наказанию за намерение совершить административное правонарушение либо за неоконченное административное правонарушение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение транспортного средства вне установленных законодательством РФ мест пересечения таможенной границы РФ, то данное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на отсутствие фактического пересечения таможенной границы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП Волкова А.В. с совершении административного правонарушения, апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Исходя из примечания №1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, у предпринимателя имелась объективная возможность изменить маршрут движения после того, как пограничный наряд проинформировал его о местонахождении ближайшего ОТОиТК.

Более того, вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями, которые свидетельствуют о том, что он неоднократно пересекал таможенную границу на транспортном средстве, и, следовательно, места фактического пересечения границы были ему известны.

Поскольку ИП Волковым А.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, суд пришел к правомерному выводу о виновности предпринимателя в совершенном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона РФ «О государственной границе РФ» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель привлечен к ответственности не за нарушения данного Закона, а за нарушения таможенного законодательства.

Довод предпринимателя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что движение транспортного средства в направлении границы, а также намерение лица ее пересечь не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на то, что фактически таможенная граница не была пересечена (например, в том случае, если привлекаемые к административной ответственности лица будут обнаружены в непосредственной близости от границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром).

Довод дополнений к жалобе об исключении из числа доказательств объяснений предпринимателя, также не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.06.07 г. по делу №А62-3642/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

В.Н.Стаханова