Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от .02.2019 по делу №А62-11080/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Козловой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 231908523058) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ОГРН 1056758416098, ИНН 6729032019) о взыскании ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Анастасия Николаевна (далее – истец, предприниматель, ИП Козлова А.Н.) обратилась в суд с указанным иском.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво».

Определением суда от 21.11.2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., делу по выделенным требованиям присвоен номер А62- 11080/2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 27 618,72 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, им доказана вся совокупность необходимых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом области не дана надлежащая оценка.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившимся в возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеизложенных норм бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды должен нести арендатор.

В данном случае ответчиком не доказано, что помещение на момент прекращения договора аренды находилось в состоянии, с учетом нормального износа, соответствующего состоянию, отраженному в передаточном акте от 27.06.2016.

Как следует из акта приема-передачи в аренду от 27.06.2016, при принятии помещения в аренду у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию помещения, в том числе работоспособности газового котла, состоянию системы электроснабжения, наличию светильников и ламп, исправности сантехнических приборов, по отделке пола в помещении, состоянию козырька над входом в помещение, и пр.

В акте обследования помещения от 29.01.2018 зафиксировано ухудшение состояния спорного помещения, а именно: газовый котел неисправен (не работает); электропроводка в помещениях оборвана, нарушена схема электросети помещения; светильники на потолке обрезаны, лампы отсутствуют; смеситель в раковине сломан; плитка пола внутри помещения повреждена; на фасаде с улицы произведена несанкционированная замена цвета; козырек над входом поврежден (имеются распилы); карнизы над окнами отсутствуют; плитка на входе со стороны улицы повреждена; доводчик входной двери сломан; потолок в тамбуре разобран.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области указанные в акте от 29.01.2018 замечания неконкретны: объеме повреждений сети электроснабжения помещений, количестве обрезанных светильников и отсутствующих ламп, площади поврежденного напольного плиточного покрытия внутри помещений, количестве отсутствующих карнизов, объеме повреждений плитки снаружи помещения.

Отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» от 19.03.2018 № 33/18 (далее – отчет № 33/18) определена рыночная стоимость величины ущерба, причиненного спорному объекту, исходя из следующего объема подлежащего выполнению работ:

- замена газового котла – 1 шт. на сумму 2500 руб.;

- демонтаж электропроводки – 130 п.м на сумму 6500 руб.;

- монтаж электропроводки – 13 п.м на сумму 19 500 руб.;

- монтаж электроточек – 22 шт. на сумму 4400 руб.;

- демонтаж подвесного потолка – 80 кв.м на сумму 4000 руб.;

- монтаж подвесного потолка – 80 кв.м на сумму 28 000 руб.;

- демонтаж керамической плитки – 5 кв.м на сумму 500 руб.;

- обработка антигрибковым раствором – 5 кв.м на сумму 250 руб.;

- укладка керамической плитки – 5 кв.м на сумму 3000 руб.;

- замена смесителя в раковине – 1 шт. стоимость 1000 руб.;

- ремонт козырька и фасада (согласно счету) – 51 645 руб.;

- ремонт двери – 300 руб.;

- ремонт потолка в тамбуре (пластиковые панели) – 2 кв.м – 660 руб.;

- демонтаж плитки (на входе) – 2 кв.м – 200 руб.;

- монтаж плитки – 2 кв.м – 1200 руб.», а всего стоимость работ – 123 655 руб.

Также, названным отчетом предусмотрена стоимость приобретения материалов в размере 114 689 руб.

Вместе с тем отчет не позволяет соотнести объем необходимых к выполнению работ к объему выявленных недостатков. Отчет не содержит указания на единицы измерения необходимых к выполнению работ (метры, штуки и т.п.).

Ответчик в суде оспаривал наличие указанных в акте от 29.01.2018 недостатков спорных помещений, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт подписан им без каких-либо замечаний по наличию или отсутствию выявленных недостатков (т. 1, л. д. 63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции во исполнение определения от 16.08.2018 сторонами произведен совместный осмотр помещений с целью фиксации выявленных повреждений помещения.

Согласно акту осмотра от 12.09.2018 (т. 1, л. д. 114) установлено, что газовый котел не греет воду и радиаторы, но включается, и индикаторы показывают некую активность; отсутствуют 3 лампы в светильниках точечного света; козырек над входом поврежден, имеется 2 распила размером 10*20 см; карнизы над окнами отсутствуют, однако нет визуально определенных следов их прежнего присутствия (отверстий); плитка на крыльце со стороны улицы повреждена; доводчик двери сломан (1 шт.); плитка пола в помещении повреждена в количестве 9 штук, размер плитки 30*30 см; потолок в тамбуре провис в части 1 панели.

Иных повреждений спорных помещений в ходе осмотра 12.09.2018 зафиксировано не было. Акт от 12.09.2018 подписан представителями сторон без замечаний.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие иных повреждений в арендованном ответчиком помещении, а также того, что в период с 29.01.2018 по 12.09.2018 им проведены какие-либо ремонтные работы по устранению повреждений, выявленных по акту от 29.01.2018 и неотраженных в акте от 12.09.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба акт от 12.09.2018 согласно изложенному в нем перечню повреждений.

Судом области предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков (с учетом результатов проведенного 12.09.2018 осмотра сторонами спорного помещения).

Соответствующее ходатайство надлежащим образом оформленное истцом не представлено, в связи с чем риск несовершения указанного процессуального действия несет сам заявитель (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 от 21.01.2019 (т. 1, л. д. 149), составленный в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра от 12.09.2018 (за исключением ремонта/замены газового котла), составила 27 618 руб. 72 коп. (л.д. 149-153). При этом стоимость ущерба определена ответчиком без учета ремонтных работ в отношении газового котла или его замены.

Поскольку расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, доказательств иной стоимости устранения повреждений, отраженных в акте от 12.09.2018, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности и обоснованности требований истца в части взыскания 27 618,72 руб. убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость замены газового котла в общей сумме 31 469 руб. (согласно отчету об оценке № 33/18 – стоимость работ по замене котла - 2500 руб., стоимость газового котла с комплектующими – 28 969 руб.).

По акту приема-передачи от 27.06.2016 ответчику в аренду передано помещение с котлом двухконтурным. Претензий относительно работоспособности котла не заявлено в момент принятия помещений. Актом от 29.01.2018 и от 12.09.2018 установлен факт неисправности котла (не греет воду и радиаторы), т.е. фактически использовать его по назначению невозможно. Поскольку за надлежащее состояние арендованного имущества в период действия договора аренды (до момента возврата помещения из аренды 28.02.2018) ответственность несет арендатор, то в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания причин выхода из строя газового котла.

Ответчиком доказательств того, что выход котла из строя обусловлен естественным износом, не представлено.

Отчетом оценки от 19.03.2018 № 33/18 установлена стоимость работ по замене газового котла в общей сумме 31 469 руб. (согласно отчету об оценке № 33/18 – стоимость работ по замене котла - 2500 руб., стоимость газового котла с комплектующими – 28 969 руб.). Доказательств иной стоимости замены котла и стоимости и возможности его ремонта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом тот факт, что истцом заявлена стоимость замены котла, а не его ремонта, не имеет правового значения, поскольку не опровергает размер причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке и не опровергнутого ответчиком в данной части. Арендатор не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами или наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица. Кроме того, в обоснование возражений о возможности ремонта им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ремонтопригодности котла.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными и правомерными требования истца в части взыскания стоимости работ по замене газового котла в общей сумме 31 469 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью их размера и обоснованности.

За изготовление ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» отчета об оценке от 19.03.2018 № 33/18 истцом произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 0028 в размере 6000 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как справедливо указал суд области, в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы по государственной пошлине в размере 4 886 руб. 50 коп., уплаченной предпринимателем по чеку-ордеру от 13.08.2018.

С учетом положений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 244 344 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 7 887 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 3 020,50 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать 2 101 руб. в возмещение расходов истца по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцу за счет ответчика подлежат возмещению 448 руб. судебных расходов.

Поскольку решение суда области основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-11080/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489 (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489) в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 231908523058) 59 087,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 231908523058) в доход федерального бюджета 3020,50 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489 (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489) в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 231908523058) 448 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова