Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивотской Дом культуры» (Брянская область, Дятьковский район, пгт Ивот, ОГРН <***>, ИНН <***>) и административного органа – главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивотской Дом культуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-632/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ивотской Дом культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 56, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности Дятьковского района Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести собственник спорного здания, которым учреждение не является. Считает, что назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является несоразмерно высоким.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 03.12.2013 № 80 в период с 06.12.2013 по 13.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 25.10.2013 № РД-П4-7672 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору – генерал-майора ФИО2 от 31.10.2013 № 324, а также осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Проверкой установлено, что помещения учреждения по адресу: <...>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц, не произведен ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения, что отражено в акте проверки от 13.12.2013 № 80.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола от 13.12.2013 № 56 об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.12.2013 № 56 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Технического регламента предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в статьях 83, 84 Технического регламента.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены в НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Согласно пункту 9 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7 Таблицы № 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 школы и учебные корпуса школ-интернатов, специальные школы и школы-интернаты должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, в зданиях и сооружениях общественного и административно-бытового назначения, в том числе в помещениях учреждений культуры, необходимо обязательное наличие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и исправного внутреннего противопожарного водоснабжения.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства помещения учреждения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, системой автоматической пожарной сигнализации, в них не произведен ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения.

Кроме того, в нарушение пункта 24 Правил № 390 учреждением не проводилось эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц 1 раз в 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства учреждением по существу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности образовались за длительный период времени (предписание от 26.12.2012 № 126/1/1-5). Доказательств устранения этих нарушений заявителем не представлено.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является собственник имущества, которым учреждение не является, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть или пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что здание, занимаемое учреждением находится в собственности ООО «Ивотстекло». Договор аренды заключен между ООО «Ивотстекло» и Ивотской поселковой администрацией. Последующий договор аренды либо договор безвозмездного пользования между заявителем и Ивотской поселковой администрацией не заключались.

Вместе с тем учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу местонахождения спорного здания помещения, фактически владеет этим зданием и использует находящиеся в нем помещения для осуществления своего основного вида деятельности, а следовательно, является лицом, ответственным за их содержание и эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Приняв во внимание, что заявитель является муниципальным учреждением культуры, финансируется за счет собственных средств и бюджетных средств в виде субсидий на выполнение муниципального задания, содержание имущества или иные цели и находится в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, пришел к правомерному выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правомерно снизил размер назначенного учреждению штрафа до 30 000 рублей.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже определенного судом первой инстанции предела.

Доказательств того, что назначенный судом первой инстанции за совершенное правонарушение штраф в сумме 30 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав учреждения, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 13.12.2013, не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов