Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сбербанка России (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (ОАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года по делу № А09-9305/2011 (судья Кулинич Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.11.2010 №01-20-14/451;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (ОАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление) от 30.11.2011 № 110110.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 требования Банка удовлетворены частично: предписание Управления от 30.11.2011 № 110110 признано недействительным в части (п. 1.2), предписывающей исключить из кредитного договора <***> с ФИО2 пункты 1.1 и 2.1.2. В остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 об исправлении опечатки внесены исправления в резолютивную часть решения. Предписание Управления от 30.11.2011 № 110110 признано недействительным также в части пункта 1.4, предписывающего исключить из кредитного договора <***> с ФИО2 пункты 4.2.4 и 4.2.7, предусматривающие права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление ФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.04.2012 об исправлении опечатки, решение суда от 18.04.2012 и в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным предписания отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что внесение исправления в резолютивную часть решения не является исправлением опечатки, допущенной при изготовлении полного текста решения, а является изменением содержания ранее принятого и оглашенного в судебном заседании решения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Банк также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению Банка, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Повторно рассмотрев дело, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 18.04.2012 об исправлении опечатки подлежит отмене, а решение изменению исходя из следующего.

В связи с поступлением заявления потребителя ФИО2 Управлением на основании распоряжения руководителя от 10.11.2011 № 110402 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как усматривается из акта от 30.11.2011 № 110546 (т. 1, л. д. 10-15), проверкой выявлены нарушения статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 25,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (далее – Закон № 395-1), статей 388, 810, 819, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление признало, что кредитный договор <***> и договор банковского вклада № 42307810408006526544 от 10.10.2011, заключенные Банком и ФИО2, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей.

30.11.2011 Управление направило Банку предписание № 110110 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1, л. д. 5-9), которым Банку предписано:

1. Исключить из кредитного договора <***> с ФИО2 условия, ущемляющие права потребителей:

1.1. Пункт 1.1, 2.1.2 в части условия о выдаче кредита, обусловленного открытием банковского вклада;

1.2. Пункт 3.6 со взаимосвязанными пунктами 3.5 и 3.5.1 в части условия о том, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится;

1.3. Пункт 3.9 в части условия о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей;

1.4. Пункт 4.2.4 и 4.2.7 в части права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также право Банка:

1) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

2) передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

1.5. Пункт 6.3 в части условия о рассмотрении споров в Советском районном суде г. Брянска у мирового судьи судебного участка № 12.

2. Исключить из договора № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» пункт 1.4 в части согласия клиента на списание Банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных сумм.

3. Исключить из дополнительного соглашения № 8605/133-3546 к договору № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» пункт 5 в части согласия вкладчика списания Банком в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

4. Исключить из Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами утвержденный Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 Протокол № 306, пункт 6.4 в части запрета проводить заемщику досрочное погашение кредита в срок на 3 месяца от даты выдачи кредита.

Не согласившись с данным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки Управлением допущено не было и судом не установлено.

Необоснованна ссылка Банка на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку выбор конкретного способа исключения из кредитного договора условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, принадлежит банку.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 кредитного договора от 10.10.2011 <***>, заключенного ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО2, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Выдача кредита производится путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Таким образом, выдача кредита обусловлена одновременным заключением договора банковского вклада, что, по мнению антимонопольного органа, нарушает права заемщика (потребителя).

Между тем положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом случае – услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В качестве доказательств безвозмездности услуги Банк, ссылаясь на пункт 1.3 договора № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», предоставил арбитражному суду выписку из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Брянским ОСБ № 8605 и отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Брянской области, утвержденную решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Брянского отделения № 8605 Сбербанка России № 9 от 11.08.2011, размещенную на сайте банка в сети Интернет.

Управление в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что услуга по открытию счета банковского вклада осуществляется Банком за плату. В своей апелляционной жалобе Управление сослалось на противоречие рассматриваемых условий пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54, в соответствии с которым кредит может быть выдан в безналичном порядке, а также наличными через кассу банка. Между тем оспариваемое предписание Управление вынесено только с целью исключить выдачу кредита в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита в открытый заемщиком одновременно с получением кредита вклад. Требование об изменении условия договора, предусматривающего предоставление кредита заемщику только в безналичной форме, путем закрепления нормы о выдаче кредита наличными через кассу банка, резолютивная часть предписания № 110110 не содержит.

Пункт 3.6 кредитного договора содержит запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, поскольку в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 3.5.1 указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета заемщика, а в случае закрытия счета – со счета банковского вклада заемщика, открытого в валюте кредита в филиале Банка.

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ и статьи 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе производить расчеты в безналичном порядке, а также наличными деньгами без ограничения суммы; открытие банковского счета является правом гражданина и не может являться его обязанностью.

Определив только безналичную форму платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, Банк фактически лишил клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязал потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.9 кредитного договора <***> право заемщика на досрочное погашение кредита наступает не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей. Это условие основано на пункте 6.4 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 Протокол № 306 (далее – протокол кредитования), которым предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. При этом при аннуитетных платежах кредитным договором устанавливается период сроком на 3 месяца от даты выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита. По истечении указанного периода досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием для погашения займа является согласие заимодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Таким образом, условия пункта 3.9 кредитного договора и протокола кредитования о запрете заемщику в течение первых трех месяцев досрочно возвращать кредит противоречат вышеуказанным правовым нормам и нарушают права потребителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 № 146.

В статье 4 кредитного договора закреплено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (п. 4.2.7).

Управление пришло к выводу о неправомерности данных условий, как противоречащих Закону о защите прав потребителей.

Арбитражный суд обоснованно указал, что предписание Управления в этой части (1.4) является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Также необходимо учитывать, что передача прав кредитного договора без необходимой информации невозможна.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 № 129 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Данная позиция отражена в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В пункте 6.3 рассматриваемого договора закреплено условие о рассмотрении споров в Советском районном суде г. Брянска у мирового судьи судебного участка № 12.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Такие же требования к подсудности дел по искам о защите прав потребителей изложены в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлено законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку пунктом 6.3 кредитного договора Банком ограничиваются права потребителей в выборе подсудности дел по искам о защите прав потребителей, что в силу действующего законодательства недопустимо, то предписание Управления в данной части правомерно признано законным.

Ссылки апелляционной жалобы Банка на соответствие пункта 6.3 кредитного договора положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку статья 17 Закона о защите прав потребителей содержит нормы прямого действия, которые в силу статьи 16 этого Закона не могут быть изменены соглашением сторон.

Оспариваемое предписание предусматривает исключение из договора № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» пункта 1.4 в части согласия клиента на списание Банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных сумм, а также исключение из дополнительного соглашения № 8605/133-3546 к договору № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» пункта 5 о согласии вкладчика списания Банком в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Банк полагает, что частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Положение № 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Несостоятельна также ссылка Банка на пункт 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П, согласно которому безакцептное списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств, правомерно отклонен судом, поскольку данное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

Дополнительное соглашение № 8605/166-3546 к договору № 42307810408006526544 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» предусматривает списание с согласия вкладчика в безакцептном порядке со счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика участия в определении условий договора потребительского кредита. Свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.

Положение пункта 5 дополнительного соглашения нарушает право потребителя на свободный выбор услуги путем навязывания ему дополнительных возмездных обязательств, выражающихся в уплате заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита.

С учетом вышеизложенного в рамках данного дела Управление не доказало, что пункты 1.1, 2.1.2, 4.2.4 и 4.2.7 противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы потребителя. В связи с этим пункты 1.1 и 1.4 предписания Управления следует признать недействительными.

Довод Банка о несоответствии содержания спорного предписания нормам Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, в части неуказания порядка и сроков обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предписании указано на возможное обжалование его в порядке, установленном действующем законодательством. Таким же образом порядок и сроки обжалования раскрываются в типовых формах предписаний, являющихся приложением № 6 к Административному регламенту.

Из смысла норм, содержащихся в частях 1, 2 статьи 176 АПК РФ, резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражной суд Брянской области по собственной инициативе исправил опечатку в решении, дополнив содержание резолютивной части указанием о признании недействительным предписания также в части пункта 1.4, предписывающего исключить из кредитного договора с потребителем пункты 4.2.4 и 4.2.7.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия определения об исправлении описок в резолютивной части решения противоречат вышеприведенным нормам и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10602/08, от 05.10.2010 № 14624, от 18.01.2011 № 14364/07).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию определения об исправлении опечатки в резолютивной части при отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия названного судебного акта, что является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда первой инстанции, оглашенную 18.04.2012 в судебном заседании, согласно которой предписание Управления ФАС по Брянской области от 30.11.2011 № 110110 признан недействительным в части пункта 1.2, следует изменить: требование заявителя удовлетворить частично, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 30.11.2011 № 110110 признать недействительным в части пунктов 1.2 и 1.4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку согласно разъяснению п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.06.2012, продолжено после перерыва – 21.06.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на определение от 18.04.2010 по делу № А09-9305/2011 об исправлении опечатки в резолютивной части решения удовлетворить, определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу № А09-9305/2011 об исправлении опечатки в резолютивной части решения отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу № А09-9305/2011 изменить. Требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 30.11.2011 № 110110 в части пункта 1.4, предписывающего исключение из кредитного договора <***>, заключенного с ФИО2, пункты 1.1, 2.1.2 в части условия о выдаче кредита, обусловленного открытием банковского вклада; в части п. 1.4, предписывающего исключение из указанного кредитного договора пунктов 4.2.4 и 4.2.7 в части права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (ОАО) (241011, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 16.05.2012 № 60156 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова