Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2713/2008) МУП ЖКХ «Шварцевское» МО «Киреевский район Тульской области»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2008 по делу №А68-2604/2008-160/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ «Шварцевское» МО «Киреевский район Тульской области»

к ОСП Киреевского района Тульской области

3-и лица: УФССП РФ по Тульской области, ООО «АК Синтвита»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о признании незаконным постановления от 15.05.2008г. о наложении ареста на денежные средства должника

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шварцевское» муниципального образования «Киреевский район Тульской области» (далее – заявитель, МУП ЖКХ «Шварцевское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Киреевского района Тульской области (далее – отдел УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 15.05.2008 о наложении ареста на денежные средства МУП ЖКХ «Шварцевское», о признании незаконным постановления от 15.05.2008 о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 заявленные МУП ЖКХ «Шварцевское» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ «Шварцевское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, в этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 по делу №А68-8406/07-294/21 МУП ЖКХ «Шварцевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ «Шварцевское» о взыскании долга в сумме 2 730 476 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 по делу № А68-8406/07-294/21 исковые требования удовлетворены (л.д.17).

28.02.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 по делу №А68-8406/07-294/21 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70013/8913/297/3/2008.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Шварцевское», считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность МУП ЖКХ «Шварцевское» в размере 2 755 632,34 руб. перед ООО «АК Синтвита» является текущей, поскольку возникла после введения процедуры банкротства, а исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, которое было возбуждено на момент признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, исполнение по которым продолжается, т. е. происходит частичное окончание исполнительного производства.

Между тем Законом № 229-ФЗ не урегулирован вопрос о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом.

В этой связи положения настоящей статьи указанного закона следует рассматривать во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлены специальные нормы, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ( п.1 ст. 1 Закона № 127-ФЗ).

При этом, поскольку по существу исполнительное производство является замыкающим звеном в едином процессе принудительного осуществления субъективного права (материально-правового характера), исполнительный процесс выступает средством реализации и особым процедурным продолжением гражданско-правовой сферы, т.е. обеспечивает реализацию гражданско-правовых норм. Следовательно, положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют в рассматриваемом случае приоритетное действие по отношению к Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право на исполнение обязательств должника - конкурсный управляющий, собственник имущества, учредители или третьи лица.

В силу ст. 129 этого же закона только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 134 указанного закона удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, статьей 96 Закона № 229-ФЗ, в частности, предписано оканчивать исполнительное производство при направлении конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительных документов.

Исходя из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов, за исключением требований об уплате текущих платежей, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как основан на неверном толковании нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 по делу № А68-8406/07-294/21, требования ООО «АК Синтвита» возникли на основании оказания МУП ЖКХ «Шварцевское» услуг, выполнения работ, поставки энергоносителей в апреле-декабре 2006 года, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.04.2006). На основании ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «АК Синтвита» являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Обоснованность требований ООО «АК Синтвита» по взысканию с должника задолженности в общей сумме 2 730 476 руб. 95 коп. рассматривалась арбитражным судом в общем исковом порядке после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению, о чем выдан соответствующий исполнительный документ.

В то же время рассмотрение требований по внеочередным (текущим) обязательствам в общем порядке не равнозначно исполнению судебного акта, вынесенного в этом порядке.

Денежные обязательства МУП ЖКХ «Шварцевское» перед ООО «АК Синтвита» возникли после введения процедуры в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому данные требования в силу вышеназванных норм материального права являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 129, 134 Закона № 127-ФЗ при проведении конкурсного производства единственным органом, уполномоченным осуществлять исполнение исполнительных документов по текущим платежам, является конкурсный управляющий.

Таким образом, исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что взыскание текущих платежей в рамках исполнительного производства нарушает баланс интересов других кредиторов, требования которых должны погашаться во внеочередном порядке, тем более что законодатель последовательно (ст.7 Конституции РФ, ст.855 ГКРФ, ст.134 Закона №127-ФЗ) установил привилегированный порядок удовлетворения требований, имеющих социальный аспект: требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также по выплате выходных пособий и оплате труда.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника являлись правомерными, ошибочен.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление от 15.05.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, принятые в период действия в отношении общества процедуры конкурсного производства, не соответствуют специальным нормам названных законов, определяющим полномочия судебного пристава-исполнителя именно при признании должника банкротом, и нарушают права как МУП ЖКХ «Шварцевское», так и его кредиторов, данные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства следует признать незаконными.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.06.2008г. по делу №А68-2604/08-160/15 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Киреевского РОСП Управления ФССП России по Тульской области ФИО1, заключающиеся в вынесении постановления №9498 от 15.05.2008 о наложении ареста на денежные средства МУП ЖКХ «Шварцевское» МО «Киреевский район Тульской области» в размере 2 755 632 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете №<***> в Московском филиале ОАО Банк «Алемар», и постановление судебного пристава-исполнителя Киреевского РОСП Управления ФССП России по Тульской области ФИО1 №9498 от 15.05.2008 о наложении ареста на денежные средства МУП ЖКХ «Шварцевское» МО «Киреевский район Тульской области» в размере 2 755 632 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете №<***> в Московском филиале ОАО Банк «Алемар», признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева