Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа – представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2015 № 30), от ОАО «Россельхозбанк» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014года по делу № А62-7331/2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третье очереди включены требованияк редиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в размере 956 551 руб. 47 коп. основного долга; открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 188 241 369 руб.07 коп. основного долга; ПАО АКБ «Связь-Банк» 27 086 067 руб. 76 коп. основного долга.

06.04.2015 состоялось первой собрание кредиторов, на котором большинством голосов (99,56 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу № А62-7331/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФНС России по Смоленской области подала апелляционную жалобу.

В отзыве ПАО АКБ «Связь-Банк» просит определение от 23.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удволетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 216 390 642 руб. 24 коп.

Залоговая стоимость имущества должника находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», составляет 224 929 000 руб.

Ввиду отсутствия бухгалтерской документации временный управляющий не провел анализ активов и пассивов должника, однако в ходатайстве о введении внешнего управления указал, что восстановление платежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО3 возможно путем сдачи в аренду имущественного комплекса с арендной платой не менее 30 млн. руб. в год.

Арбитражный суд Тульской области, вводя в отношении должника внешнее управление, руководствовался решением, принятым кредиторами должника на первом собрании.

Статья 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение первого собрания кредиторов не было признано недействительным.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющегося у должника незалогового имущества недостаточно для покрытия требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, отклоняется.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника имеется 74 объекта недвижимого имущества, при этом 13 объектов не имеют обременения по ипотеке.

Таким образом, в собственности должника имеется значительный объем недвижимого имущества, который может приносить доход, в размере, позволяющим восстановить платежеспособность должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Учитывая изложенное, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что требования уполномоченного органа не будут удовлетворены в ходе процедуры внешнего управления.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу № А62-7331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева