Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродЛогистикСервис» (Республика Беларусь, Минская область, Горанский с/с, д. Новое Поле, УНП 693150787) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества с ограниченной ответственностью «Bravo Meat» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, БИН 190440026232) и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродЛогистикСервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-7391/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродЛогистикСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможни (далее – таможня) о признании незаконным действия по изъятию товара (мясо говядины) (с учетом уточнения требования).

Определениями суда первой инстанции от 21.10.2020 и 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – товарищество с ограниченной ответственностью «Bravo Meat» (далее – товарищество) и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов настаивает на том, чтодело должно рассматриваться арбитражным судом.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия должностных лиц таможни, которые совершены в соответствие с Федеральным законом от 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Так, из протокола изъятия предметов, материалов и сообщений от 05.06.2020 следует, что изъятие осуществлено на основании статьи 15 Закона от 02.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1, л. 113 – 115).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 15 этого закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Статья 5 рассматриваемого закона закрепляет право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)», по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Порядок обжалования действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 УПК РФ и статье 5 Закона № 144-ФЗ, из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственна указанная категория споров.

Поскольку действия сотрудников таможни осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом не предусмотрено отнесение спора, вытекающего из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, к подведомственности арбитражного суда.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемые обществом действия таможни по изъятию товара осуществлено в рамках оперативно-розыскной деятельности, следовательно, его обжалование возможно в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021по делу № А09-7391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова