Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-Страховая Компания» (далее – ОАО «Военно-Страховая Компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее – ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг») о взыскании 64 547 руб. 45 коп. в порядке суброгации (л.д. 25-26, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 года исковое заявление ОАО «Военно-Страховая Компания» возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1, том 1).

Не согласившись с данным определением, ОАО «Военно-Страховая Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 11-12, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ОАО «Военно-Страховая Компания» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 года ОАО «Военно-Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» о взыскании 64 547 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2007 года исковое заявление ОАО «Военно-Страховая Компания» в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставлено без движения (л.д. 3, том 1).

Основанием для оставления иска без движения послужило несоблюдение заявителем требований п. 3 статьи 126 АПК РФ – не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: лицензия на осуществление страховой деятельности, Правила страхования, документы, подтверждающие согласие страхователя на перечисление денежных средств ООО «ФК-Моторс».

Указанным определением истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 29.06.2007 года.

Как следует из почтового уведомления, определение суда об оставлении иска без движения получено ОАО «Военно-Страховая Компания» 26.06.2007 года (л.д. 4, том 1).

На следующий день - 27.06.2007 года, во исполнение определения суда от 01.06.2007 года ОАО «Военно-Страховая Компания» направило в адрес суда истребуемые документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела (л.д. 19, том 1).

Поскольку документы могли не поступить в адрес суда до установленного в определении срока (до 29.06.2007 года), ОАО «Военно-Страховая Компания» также направило указанное ходатайство о приобщении документов посредством факсимильной связи.

02.07.2007 года, при поступлении факсимильной копии ходатайства, работниками арбитражного суда был составлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении к ходатайству ОАО «Военно-Страховая Компания» (л.д. 20, том 1).

Суд первой инстанции определением от 02.07.2007 года возвратил исковое заявление ОАО «Военно-Страховая Компания», указав, что к направленному истцом в адрес суда ходатайству истребованные судом документы фактически приобщены не были, о чем составлен соответствующий акт о невложении, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие основания, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 АПК РФ суд, в случае нарушения истцом требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, вправе оставить исковое заявление без движения до определенного срока и возвратить его при неустранении в срок обстоятельств, послуживших к этому основанием.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 года об оставлении заявления без движения вручено сотруднику ОАО «Военно-Страховая Компания» 26.06.2007 года, в то время как срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, установлен судом до 29.06.2007 года.

Вместе с тем, ОАО «Военно-Страховая Компания» проявило должное старание к тому, чтобы выполнить указания суда первой инстанции в установленный срок, направив истребуемые документы в суд 27.06.2007 года по почте, а также направив ходатайство о приобщении документов 28.06.2007 года по факсимильной связи.

Копии самих документов по факсу направлены не были, ввиду большого объема, тем более, что факсовые копии не являются надлежащими доказательствами.

Однако, суд области, несмотря на вышеназванные действия истца, направленные на добросовестное исполнение определения об оставлении иска без движения, определением от 02.07.2007 года возвратил иск ОАО «Военно-Страховая Компания».

Возвратив при изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Военно-Страховая Компания», суд первой инстанции нарушил основную задачу судопроизводства в арбитражных судах – обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2007 года по делу № А09-3452/07-14 отменить.

Исковое заявление ОАО «Военно-Страховая Компания» к ОАО МП Совтрансавто-Брянск-Холдинг» о взыскании 64 547 руб. 45 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.В. Рыжова

ФИО1