Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный №20АП-272/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.06 (судья Чубарова Н.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ-УПФР по Центральному району г.Тулы, ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы, об обжаловании действий.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...> выдан 29.10.03 УВД Центрального района г.Тулы);

от ответчиков:

ГУ-УПФР по Центральному району г.Тулы: ФИО2 – главный юрисконсульт (доверенность от 07.06.06 №10);

ИФНС России по Центральному району г.Тулы: ФИО3 – начальник юротдела (доверенность от 07.11.06 №01/10907);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда России по Центральному району г.Тулы (далее – ГУ-УПФР по Цетральному району г,Тулы, Пенсионный фонд) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия Пенсионного фонда по взысканию недоимки и пени в сумме 1 878 руб.,

- восстановить пропущенный трехлетний срок для подачи заявления на возврат (зачет) денежных средств,

- обязать Инспекцию произвести зачет и возврат денежных средств в сумме 13 390 руб.:

а) зачет в сумме 3 600 руб. в счет переплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в том числе на страховую часть за 2003-2004 годы – 2 400 руб., на накопительную часть за 2003-2004 годы – 1200 руб.,

б) возврат остатка в сумме 9 790 руб.,

- взыскать с Пенсионного фонда проценты в размере 11 779,97 руб.,

- возместить стоимость услуг адвоката в размере 1 463,16 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ Предприниматель уточнила заявленные требования и просит суд п.2 требований «восстановить пропущенный трехлетний срок для подачи заявления на возврат (зачет) денежных средств» исключить.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.06 в удовлетворении заявленных требований в части страховых взносов 12 299 руб., о признании действий Пенсионного фонда, оплате услуг адвоката отказано; требования в части возврата суммы 1 091 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон,исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки плательщика страховых взносов с ПФР по состоянию на 01.01.01 у Предпринимателя имелась недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 863 руб. Из акта сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 15.07.01, составленного в октябре 2004 года, уже усматривается, что у ФИО1 имеется переплата по страховым взносам в сумме 12 299 руб.

Страховые взносы в сумме 7 863 руб. уплачены 13.07.01 платежным поручением №08 (назначение платежа – код 1400310 ЕСН (ПФР) доплата за 2000 год).

Предприниматель 06.08.03 обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г.Тулы с заявлением о зачете переплаты по ЕСН в Пенсионный фонд в 1999 г. и 2000 г. в счет будущих платежей по коду 1010510. В данном заявлении ФИО1 определила переплату в сумме 1 091 руб. из следующего расчета. За 1999 год с дохода 39 782 руб. уплачены страховые взносы в размере 20,6 % + 8 195 руб., а надлежало 19,2 % + 7 638 руб. (разница 557 руб.) За 2000 год с дохода 38 169,58 руб. уплачены страховые взносы в размере 20,6 % = 7 863 руб., а надлежало 19,2% = 7 329,5 руб. (разница 534 руб.)

10.11.04 Предприниматель обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г.Тулы с заявлением о возврате ей ошибочно перечисленных по коду 1400310 денег в сумме 7 863 руб.

Впоследствии, 09.12.04 ФИО1 было подано еще одно заявление о зачете переплаты в сумме 4 436 руб. по акту сверки Пенсионного фонда в счет уплаты платежей на следующие коды: код 1010611-3000 руб., код 1010621 – 1 436 руб.

ИФНС России по Центральному району г.Тулы письмом от 21.04.05 №09-27538/3461 сообщила, что по платежному поручению от 13.07.01 №08 сумма 7 863 руб. поступила и зачислена на лицевой счет 16.07.01, однако на основании п.8 ст.78 НК РФ, произвести возврат денежных средств на лицевой счет не представляется возможным.

Письмом от 25.04.05 №08-18910/6647 Инспекция сообщила, что проводимая совместная работа налоговых органов и органов Пенсионного фонда по приему сведений о плательщиках страховых взносов от территориальных органов фондов закончилась в 2002 году, поэтому прием актов сверки расчетов плательщиков страховых взносов с фондами в последующие периоды неправомерен.

Корректировка страховых взносов должна производиться таким образом, что в случае наличия недоимки по страховым взносам за 1997-2000 г.г., впоследствии, при проведении перерасчета страховых взносов с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24.11.98 №7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.99 №18-П и от 26.11.98 №144-О (в том числе за период с 01.01.98 по 24.08.98) по тарифу 20,6% образуется переплата, то указанная переплата засчитывается в счет недоимки самими органами ПФР вне зависимости от обращения налогоплательщика и без его заявления.

Не согласившись с полученным отказом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части страховых взносов в сумме 12 299 руб., о признании незаконными действий Пенсионного фонда, оплате услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.4 и п.5 указанной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика и в пределах трех лет, установленных п.8 ст.78 НК РФ.

Как установлено судом, ИП ФИО1 связывает начало исчисления трехлетнего срока на возврат (зачет) страховых взносов с тем моментом, когда ГУ УПФР по Центральному району г.Тулы был сделан перерасчет страховых взносов с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 №18-П (октябрь 2004 г.) и составлен новый акт сверки, ссылаясь на то, что только тогда ей стало известно об имеющейся переплате в сумме 12 299 руб., а до перерасчета по ее лицевому счету числилась недоимка.

Фактически Предприниматель исчисляет трехлетний срок на подачу заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п.2 ст.79 НК РФ, который определяет, что исковое заявление в суд о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.

Вместе с тем, положения ст.79 НК РФ, применимы к случаям излишнего взыскания налога, страховых взносов органами.

Однако, в данном случае, взыскание ГУ-УПФР по Центральному району г.Тулы с Предпринимателя ФИО1 страховых взносов не производилось, требования об уплате сумм страховых взносов не направлялись, в том числе и на последнюю уплаченную в июле 2001 г. сумму 7 863 руб. Данная сумма также была уплачена Предпринимателем добровольно.

Акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с ПФР по состоянию на 01.01.01, в котором отражена недоимка в сумме 7 863 руб., на основании которого эта недоимка была погашена ФИО1 16.07.01, не может быть принят судом в качестве документа на принудительное взыскание страховых взносов.

Кроме того, в любом случае связывать начало исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога с той датой, когда ИП ФИО1 фактически узнала от Пенсионного фонда о том, что у нее отражена переплата по лицевому счету неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.99 №18-П, с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов, страховые взносы в размере 20,6 % заработка (дохода) за период с 25 августа по 31 декабря 1998 г. не должны взиматься. Вся сумма взысканных или уплаченных добровольно за этот период страховых взносов, подлежит зачету в счет будущих платежей, независимо от того, исходя из какого тарифа они начислялись.

Судом установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность узнать о своем праве на произведение перезачета и требовать его с момента официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 №18-П, которое было опубликовано в официальных источниках, в том числе а «Российской газете» от 19.01.2000 №13.

В письме Пенсионного фонда РФ от 23.03.01 №КА-16-27/2435 указано, что лицевые счета плательщиков страховых взносов за 1997 и 1998 годы формируются с учетом Постановлений и Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.98 №7-П, от 23.12.99 №18-П и от 26.11.98 №144-О. Указанная корректировка должна осуществляться вне зависимости от обращения плательщика и без его заявления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Пенсионный фонд не производил перерасчет до 2004 г., несмотря на принятое Постановление от 23.12.99 №18-П и письма вышестоящего органа, не может влиять в данном случае на исчисление сроков в порядке ст.79 НК РФ и трехлетний срок не может исчисляться с того момента, когда орган Пенсионного фонда фактически произвел по своей инициативе перерасчет страховых взносов, в результате чего, вместо недоимки образовалась переплата. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.01 №173-О.

Однако, поскольку ИП ФИО1 самостоятельно перечислила страховые взносы, в данном случае подлежат применению положения ст.78 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж страховых взносов, часть из которого Предприниматель просит зачесть, а часть возвратить, уплачен 16.07.01 (в сумме 7 863 руб.), остальные – уплачены ранее.

С момента уплаты этих сумм до момента обращения ФИО1 в Инспекцию с заявлениями о возврате и зачете страховых взносов (10.11.04 и 09.12.04) прошло более трех лет.

Установленный ст.78 НК РФ срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск установленного трехлетнего срока влечет за собой невозможность возврата налога и произведения зачета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт переплаты в 2001 году был скрыт работниками Пенсионного фонда, в соответствии с чем, имеет место излишне взысканный налог и применению в данном случае подлежит ст.79 НК РФ, а также о том, что поскольку перерасчет страховых взносов с учетом Постановления от 23.12.99 №18-П был сделан лишь в 2004 г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, данные обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 78 Федерального Конституционного закона от 21.04.94 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Таким образом, у предпринимателя была возможность ознакомиться со всеми определениями суда и в соответствующие сроки обратиться в пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.06 по делу №А68-АП-1082/12-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д.Игнашина