Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционные жалобы главы КФХ ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу № А62-5516/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

от главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2012),

от МИФНС России № 7 по Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 20.01.2012 № 03-17/1), ФИО4 (доверенность от 26.01.2012 № 03-17/00935), ФИО5 (доверенность от 26.01.2012 № 03-17/00936).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.06.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава ФИО6 Аскерович (Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 23 от 02.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 649 282 руб., начисления пени в сумме 680 113 руб. и взыскания штрафа в размере 207 334 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ глава КФХ ФИО1 в связи с частичной отменой оспариваемого решения Управлением ФНС России по Смоленской области уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение № 23 от 02.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 014 973 руб., начисления пени на соответствующую сумму оспариваемого налога и взыскания штрафа, приходящегося на оспариваемую сумму налога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области № 23 от 02.08.2011 (с учетом решения Управления ФНС России по Смоленской области № 154 от 19.12.2011) в части:

– предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 555 145 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 111 356 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 363 636 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 080 153 руб. (пункт 3.1.1 решения);

– начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 240 058,46 руб. (пункт 2.2. решения);

– привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 4 статьи 114 НК РФ в сумме 195 939,45 руб. (пункт 1.2. решения) (с учетом определений об исправлении опечатки от 16.04.2012 и от 15.06.2012). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.06.2011 № 21 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2011 № 23.

На указанное решение налогового органа главой КФХ ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Первая жалоба решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.09.2011 № 81 оставлена без удовлетворения, вторая жалоба решением Управления № 154 от 19.12.2011 частично удовлетворена: доначисленная решением Инспекции от 02.08.2011 № 21 (пункт 2 пункта 3.1 решения) сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 5 061 283 руб. (5 695 562 – 634 279), а также сложены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик, посчитав решение Инспекции в уточненной редакции Управления (решение № 154 от 19.12.2011) незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из заявления налогоплательщика следует, что им оспаривается доначисление НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 111 356 руб. (выводы суда в этой части не оспариваются в апелляционной инстанции), за 2 квартал 2009 года в сумме 1 363 636 руб., 2 квартал 2010 года в сумме 3 539 981 руб.

Эпизод «Доначисление НДС в сумме 1 363 636 руб. по договору поставки молока от 18.05.2009, заключенному между главой КФХ ФИО1 и ООО «Озера»».

Согласно материалам дела 18.05.2009 между ФИО1 и ООО «Озера» был заключен договор № 11 на поставку молока, на сумму 15 000 000 руб.

По данному договору ФИО1 получил 100 % предоплаты в сумме 15 000 000 руб. Однако фактически товар ФИО1 поставлен не был.

В этой связи налоговый орган на основании статьи 167 НК РФ пришел к выводу о необходимости уплаты ФИО1 с данной суммы предоплаты НДС в сумме 1 363 636 руб.

Между тем, как установил суд первой инстанции, Инспекцией не учтено следующее.

По договору поставки № 8/09 от 13.05.2009 ООО «Руднянский животноводческий комплекс» (далее – ООО «РЖК») обязалось поставить ФИО1 удобрение на сумму 15 000 000 руб., а ФИО1 обязался произвести 100 % предоплаты за товар.

Предоплата за удобрение ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 186 от 18.05.2009, однако товар поставлен не был, в связи с чем у ООО «РЖК» перед ФИО1 образовалась задолженность на сумму 15 000 000 руб..

В свою очередь в соответствии с договором займа № 9 от 18.05.2009, заключенным между ООО «РЖК» и ООО «Озера», ООО «РЖК» предоставило ООО «Озера» заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно договору уступки прав № 12 от 20.05.2009, заключенному между ООО «РЖК» и ООО «Озера», ООО «Озера» уступило свои права ООО «РЖК» по договору поставки № 11 от 18.05.2009, согласно которому ООО «Озера» произвело предоплату ФИО1 за поставку молока на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «РЖК» возникла задолженность перед ФИО1 по договору поставки № 8/09 от 13.05.2009 на сумму 15 000 000 руб., а у ФИО1 возникла задолженность перед ООО «РЖК» по договору № 11 от 18.05.2009 на аналогичную сумму.

Принимая во внимание наличие двух неисполненных договоров 21.05.2009 ФИО1 и ООО «РЖК» заключили соглашение о взаимозачете на сумму 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаемая НДС база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам стороны заключали соглашения о прекращении договорных обязательств в части поставок товара взаимозачетом.

Следовательно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречные однородные требования по возврату авансов в счет предстоящих поставок прекращены зачетом.

При исчислении НДС необходимо также учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДС признается календарный месяц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность включать перечисленные ему суммы авансов в базу, облагаемую НДС, поскольку получение авансов и зачет по ним имели место в одном налоговом периоде (календарном месяце).

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции в обоснование позиции заявителя принял документы, которые налогоплательщиком не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 № 14-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также в определениях от 18.04.2006 № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» и от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, как указывает ФИО1, спорные документы не могли быть им представлены в ходе проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление ввиду их изъятия сотрудниками органов внутренних дел, о чем налоговому органу было известно.

Что же касается довода налогового органа о том, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие отражение договоров о зачете взаимных требований в регистрах бухгалтерского учета, то он также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное свидетельствует о нарушении главой КФХ ФИО1 правил учета доходов и расходов, выразившемся в неотражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а никак не об отсутствии хозяйственных операций как таковых.

При этом апелляционным судом учитывается то, что налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы.

Тот факт, что контрагенты предпринимателя не представили суду каких-либо пояснений по спорным хозяйственным операциям, также не указывает на отсутствие хозяйственных операций.

Эпизод «Доначисление НДС в сумме 2 434 301 руб. по операциям по уступке долга ООО «Озера».

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО1 были заключены кредитные договоры, согласно которым банк обязуется предоставить ФИО1 денежные средства на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является залог оборудования и транспортных средств.

30.06.2010 между ООО «Озера» в лице директора ФИО1 и главой КФХ ФИО1 заключен договор о переводе долга, согласно которому «новый заемщик» полностью принимает на себя обязательства «заемщика» по кредитным договорам на общую сумму 80 277 780 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. п.1 договора о переводе долга одновременно с передачей долга «заемщик» передает «новому заемщику» в собственность имущество. Право собственности на передаваемое имущество возникает у «нового заемщика» с даты фактической передачи имущества, что оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. п. 1 договора о переводе долга).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам независимым оценщиком произведен осмотр и оценка стоимости заложенного имущества.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Озера» указанное имущество было принято на учет, что подтверждается отражением на счетах бухгалтерского учета и постановкой его на баланс.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 в нарушение требований статей 23, 143, 153, 164, 167 и 169 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 2 434 301 руб., так как операции по передаче имущественных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС возникает при передаче права собственности на товары как на возмездной, так и на безвозмездной основе (за исключением случаев, строго определенных налоговым законодательством, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, безвозмездная передача в собственность имущества, являющегося предметом залога, признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по НДС.

Как установлено судом, передача заложенного имущества произведена с согласия залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается отметкой банка на договоре. Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 30.06.2010, подписанного с одной стороны главой КФХ ФИО1, а с другой стороны –директором ООО «Озера» ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. То есть, налоговую базу по НДС следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров.

Как следует из актов приема-передачи, стороны сами определили цену передаваемого имущества. Поскольку данная стоимость была определена сторонами сделки и отражена в подписанных ими документах, у налогового органа отсутствовала необходимость ее пересмотра с учетом амортизации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие факта постановки транспортного средства на регистрационный учет, как и факта снятия с учета в органах ГИБДД не препятствует переходу прав собственности на это транспортное средства от продавца к покупателю, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ у приобретателя право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи и в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрации прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предназначена для участия в дорожном движении и не является регистрацией прав собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии объекта налогообложения при осуществлении операций по передаче заложенного имущества от ФИО1 к ООО «Озера» является правильным, в связи с чем доначисление заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 2 434 301 руб., а также соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что сделки по передаче имущества были осуществлены на возмездной основе, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС возникает при передаче права собственности на товары как на возмездной, так и на безвозмездной основе (за исключением случаев, строго определенных налоговым законодательством, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 НК РФ).

В договорах перевода долга и актах приема-передачи имущества сторонами сделки определены цены за каждую единицу переданного товара. По данным ценам ООО «Озера» приняло на учет переданное ИП ФИО1 спорное имущество.

Следовательно, поскольку стоимостная оценка объекта налогообложения сторонами сделки в договоре и актах приема-передачи была определена, в том числе за каждую единицу товара, налоговый орган правильно определил налоговую базу по НДС с учетом требований ст. 154 НК РФ.

Эпизод «Доначисление НДС в сумме 1 080 153 руб. по договору поставки от 27.05.2010, заключенному между главой КФХ ФИО1 и ООО «Близнецы».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 080 153 руб. послужила неуплата ФИО1 в бюджет налога с суммы полученной предоплаты в размере 7 081 000 руб. по договору поставки товаров от 27.05.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Близнецы».

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что в целях прекращения взаимных обязательств ФИО7 и ООО «Близнецы» 27.05.2010 было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность включать полученную по указанному договору сумму аванса в базу, облагаемую НДС, поскольку получение авансов и зачет по ним имели место в одном налоговом периоде (календарном месяце).

Между тем, судом не было учтено следующее.

На основании договора поставки от 27.05.2010 заключенному между главой КФХ ФИО1 и ООО «Близнецы» на расчетный счет заявителя поступила оплата за сенаж в сумме 7 081 000 руб.

Однако товар по указанному договору поставлен не был.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 27.05.2010 стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом в размере 7 000 000 руб.

В обоснование реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по зачету встречных требований между ФИО1 и ООО «Близнецы» налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы:

– копия договора поставки от 24.05.2010;

– копия соглашения от 27.05.2010;

– копия договора поставки от 27.05.2010;

– копия платежного поручения № 118 от 26.05.2010.

Таким образом, поскольку сумма полученного по договору аванса (7 081 000 руб.) превышает сумму взаимозачета (7 000 000 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 81 000 руб. подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, по данному эпизоду подлежит уплате НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 12 356 руб., пени по НДС в сумме 823,40 руб., а также штраф в размере 617,80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 по делу № А62-5516/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области № 23 от 02.08.2011 (с учетом решения УФНС по Смоленской области № 154 от 19.12.2011) в отношении предложения уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 12 356 руб., пени в размере 823,40 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 617,80 руб.

В удовлетворении требований Главы КФХ ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Главе КФХ ФИО1 (216290, Смоленская область, Велижский район, д. Большое Залюбище, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2012 № 1033982294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с о дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина