Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-1960/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 02.02.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40264/12/01/32, возбужденного 13.08.2012 и оконченного 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отмена постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 и возложение на должника обязанности по совершению действий, указанных в пункте 4 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и находятся за рамками исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд фактически руководствовался обстоятельствами, установленными по делу № А09-5485/2014, по которому служба судебных приставов не являлась стороной, а также не выступала в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что перечисленные обстоятельства возникли после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 и не могли быть известны должностному лицу службы судебных приставов. Судебное же решение по делу № А09-5485/2014 на момент вынесения оспариваемого постановления не являлось вступившим в законную силу. Сообщает, что документы, перечисленные в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5485/2014 судебный пристав-исполнитель мог запросить и дать им надлежащую правовую оценку лишь по возобновленному исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области рассматривалось дело № А09-5814/2012 по заявлению ИП ФИО2 о признании действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенному в письме от 11.05.2012 № 29.09.3796 незаконными и о возложении на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок.

Арбитражным судом Брянской области07.08.2012 принято решение по делу № А09-5814/2012, которым суд возложил на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012 в отношении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 40264/12/01/32.

В рамках исполнения решения суда по делу № А09-5814/2012 управлением осуществлены следующие действия: проведена оценка рыночной стоимости арендуемого имущества (во исполнение подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ); принято постановление Брянской городской администрации от 18.09.2012 № 2272-п «Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м (этаж 2), расположенного по адресу: <...>» (во исполнение подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ); 27.09.2012 вручен проект договора купли-продажи арендуемого муниципального нежилого помещения (во исполнение подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 20.02.2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40264/12/01/32, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012, в связи с его фактическим исполнением.

В адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 12.02.2015 поступило постановление заместителя отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 02.02.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40264/12/01/32, возбужденному 13.08.2012 и оконченному 20.02.2013. Основанием для принятия данного постановления послужило заявление взыскателя по исполнительному производству от 27.01.2015 с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 № 40264/12/01/32.

Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5814/2012 установлен 10-дневный срок для его исполнения. В качестве действий, которые следует совершить управлению, указано на необходимость согласования предмета договора купли-продажи.
Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы управления, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможности возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 20.02.2013 в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40264/12/01/32, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012, в связи с его фактическим исполнением.

Основанием для отмены указанного постановления и повторного возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя по исполнительному производству от 27.01.2015 с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 № 40264/12/01/32. В подтверждение наличия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО2 указала, что направленный управлением в ее адрес проект договора содержит указание на свидетельство 32-АГ 818095, подтверждающее право муниципальной собственности на все здание по адресу: <...>, тогда как предметом договора является нежилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, что, по мнению предпринимателя, делает невозможным исполнение данного договора.

Между тем, как установлено судом, Арбитражным судом Брянской области 07.08.2012 принято решение по делу № А09-5814/2012, которым суд возложил на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя ФИО2 именно проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок.

В рамках исполнения решения суда по делу № А09-5814/2012 управлением осуществлены следующие действия: проведена оценка рыночной стоимости арендуемого имущества (во исполнение подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ); принято постановление Брянской городской администрации от 18.09.2012 № 2272-п «Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м (этаж 2), расположенного по адресу: <...>» (во исполнение подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ); 27.09.2012 вручен проект договора купли-продажи, предметом которого является арендуемого муниципального нежилого помещения (во исполнение подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ) площадью 62,9 кв.м от 01.102012 №333.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что управление фактически исполнило требования исполнительного листа № А09-5814/212 от 07.08.2012, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 20.02.2013 об окончании исполнительного производства № 40264/12/1/32.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 и возложение на должника обязанности по совершению действий, указанных в пункте 4 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются не обоснованными и находятся за рамками исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № А09-5814/2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012 было отказано. При этом в мотивировочной части определения суд указал на отсутствие необходимости в разъяснении данного решения, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, Арбитражным судом Брянской области 07.08.2012 принято решение по делу № А09-5814/2012, которым суд возложил на управление обязанность направить именно проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок, а не заключить его, что и было сделано.

Несогласие ИП ФИО2 с отдельными условиями договора само по себе не свидетельствует о неисполнении управлением указанного решения суда.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ИП ФИО2 воспользовалась своим правом и 29.05.2014 подала заявление об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 01.10.2012 № 333 (дело № А09-5485/2014).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 02.02.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 № 40264/12/01/32 и о возобновлении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-1960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова