Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук, по делу по заявлению ФИО2 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.11.2011 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.

Определением суда от 05.07.2013 внешним управляющим предприятия утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.09.2013 (резолютивная часть оглашена 06.09.2013) требования кредиторов предприятия признаны удовлетворенными; утвержден отчет внешнего управляющего; внешнее управление в отношении предприятия завершено; производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, в общей сумме 562 782 руб. 92 коп., в том числе 224 072 руб. 26 коп. – задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и 338 710 руб. 66 коп. – задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении предприятия в сумме 224 072 руб. 26 коп. Требование арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с предприятия расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения. Требование арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 106 – 117).

В жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с предприятия расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп., а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве требование ФИО1 в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и исковое требование ФИО1 о взыскании с ФГУП «Черемушки» дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014, фактически являются одним и тем же спором, рассматриваемым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве требование основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что расходы в сумме 18 710 руб. 66 коп. на оплату услуг аудиторской компании являются обоснованными и разумными.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие представителя.

От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Брянской области поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором управление также просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Брянской областиудовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Предприятие, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части в части оставления без рассмотрения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб.по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 562 782 руб. 92 коп., в том числе 224 072 руб. 26 коп. – задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и 338 710 руб. 66 коп. – задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 71 – 72).

Арбитражным управляющим ФИО1 в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, в общей сумме 338 710 руб. 66 коп. заявлено требование о взыскании с предприятия 320 000 руб., которые были внесены им в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, и 18 710 руб. 66 коп. оплаты услуг аудиторской компании.

Оставляя без рассмотрения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб., связанных с проведением процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование арбитражного управляющего заявлено по тем же основаниям, что и требование ФИО1 о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014.

Судом области было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2013 (т. 1, л. д. 78) в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-8043/2013 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Судом установлено, что указанный договор заключен между гражданином ФИО1 и предприятием, при заключении договора займа денежных средств от 09.01.2013 № 1 ФИО1 выступал не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к предприятию о взыскании дебиторской задолженности в размере 320 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу № 2-206/2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 93 – 97). Из описательной части решения Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу № 2-206/2014 усматривается, что в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на заключение между ним и предприятием договора займа денежных средств на сумму 320 000 руб., переданных из собственных средств ФИО1 для осуществления расходов по делу о банкротстве предприятия, а именно для оплаты расходов по заработной плате работников с последующим возмещением за счет имущества должника. В обоснование заявленных требований по делу № 2-204/2016 представлены договор, дополнительное соглашение, сведения из ЕГРЮЛ, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт передачи документации.

Судом области было установлено, что требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с предприятия 320 000 руб. в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, заявлено по тем же основаниям, что и требование ФИО1 о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела №2-206/2014; в обоснование заявленного требования и в рамках дела № 2-206/2014, и в рамках настоящего обособленного спора, истцом (заявителем) представлены одни и те же доказательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование ФИО1 в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и исковое требование ФИО1 о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014, фактически являются одним и тем же спором, рассматриваемым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем судом первой инстанции требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с предприятия 320 000 руб. в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Черемушки» о взыскании дебиторской задолженности было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу более двух месяцев назад. Доказательства невступления решения от 06.02.2014 в законную силу в деле отсутствуют. При этом предмет заявленных требований, состав участников и основания не тождественны предмету, составу лиц и основаниям настоящего разбирательства в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с предприятия 320 000 руб. расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия. В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлен договор займа денежных средств от 09.01.2013 № 1, заключенный между гражданином ФИО1 (займодавец) и предприятием (заемщик); представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера (т. 1, л. д. 78 – 92).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование ФИО1 в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда от 10.04.2014 в части оставления без рассмотрения требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. и направления указанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражным управляющим ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с предприятия 18 710 руб. 66 коп. расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг аудиторской компании. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 за счет личных средств произвел оплату услуг аудиторской компании в сумме 50 000 руб. (впоследствии частично возмещенных) (договор об оказании услуг от 15.11.2011 № 270/11, заключенный с ООО Аудиторская Фирма «Рублев и КО»; т. 1, л. д. 66 – 67).

Обосновывая разумность указанных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что действующим законодательством установлена обязательность ежегодной аудиторской проверки государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Должником были заявлены возражения против удовлетворения требований в указанной части, поскольку, по мнению должника, привлечение в ходе процедуры наблюдения аудитора и понесенные с вязи с этим расходы в сумме 50 000 руб. являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

При этом в качестве одного из доводов предприятие указывало на то, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без привлечения аудитора.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Собственник имущества должника в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, утвердив устав предприятия, определил следующий порядок проведения аудиторской проверки: в соответствии с пунктом «И» части 18 устава «предприятие в установленном порядке: проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимым институтом, при назначении на должность руководителя предприятия».

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 судом установлено, что в период руководства предприятием директора ФИО4 с 25.08.2010 по декабрь 2011 года, последний не принимал участия в работе балансовых комиссий и отчетов о производственно-хозяйственной деятельности не представлял.

Судом области также установлено, что при решении вопроса о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления судом давалась оценка выводам временного управляющего ФИО1, основанным на финансовом анализе и данных отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении предприятия

Определением суда от 18.06.2012 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый анализ и отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Черемушки» были проведены временным управляющим ФИО1 без учета результатов аудиторской проверки, соответствующее заключение арбитражным управляющим не представлялось.

Из пояснений, данных арбитражным управляющим ФИО1, судом области установлено, что аудиторское заключение было получено им только после полной оплаты, которая была произведена 02.08.2012 (платежное поручение от 02.08.2012 № 537; т. 1, л. д. 22). Учитывая изложенное, суд области критически оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи аудиторских услуг от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 68), установив, что названный акт был подписан ФИО1 без фактического получения на руки аудиторского заключения.

Поскольку аудиторское заключение временным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении финансового анализа состояния должника не использовалось, суд области пришел к верному выводу о необоснованности и неразумности привлечения временным управляющим аудитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещения заявленных расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп. за счет имущества должника.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в указанной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с предприятия расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп., не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в этой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-3784/2011 в части оставления без рассмотрения требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук расходов в сумме 320 000 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

ФИО5

ФИО6