Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» – Воротилова Д.И. (доверенность от 03.10.2016), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» Гайзетдинова В.М. – Юсуповой Э.Н. (доверенность от 17.06.2017) и лица, не привлеченного к участию в деле, аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество)– Уманского И.А. (доверенность от 20.02.2017 № 8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» и аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу № А68-391/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (далее – ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (далее – ООО «УК Развитие Тульской области») и управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Терновых С. И., Гордиенко А.В., Шабловский А.О., временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» Гайзетдинов В.М., министерство здравоохранения Тульской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» отказалось от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

ООО «УК Развитие Тульской области» подало встречный иск к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «УК Развитие Тульской области» к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» на жилые помещения; взыскал с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 117 000 рублей, а встречное исковое заявление ООО «УК Развитие Тульской области» оставил без рассмотрения. Кроме этого, суд принял отказ ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, прекратив в этой части производство по делу.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области» и аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция».

Производство по апелляционной жалобе аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество) судом апелляционной инстанции прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Развитие Тульской области» по существу от временного управляющего поступило заявление о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Тульской области итоговых решений по делам № А68-4564/2017, № А68-4565/2017, № А68-4566/2017, № А68-4567/2017, в которых оспариваются сделки, на основании которых в последующем было заключено соглашение об отступном.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В данном случае предметом настоящего спора является регистрация перехода права собственности на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от 15.10.2015.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным к настоящему спору применить позицию, изложенную в данном постановлении.

Предметами исковпо делам № А68-4564/2017, № А68-4565/2017, № А68-4566/2017, № А68-4567/2017, исковые требования в которых предъявлены в суд первой инстанции только 23.05.2017, т. е. уже после состоявшегося судебного акта, являются оспаривание четырех сделок, ставших основанием для заключения соглашения об отступном.

Следовательно, в данных делах оспаривается не соглашение об отступном, а лишь сделки, на основании которых оно заключено.

При этом само требование о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, являющееся в настоящем деле встречным исковым заявлением ООО «УК Развитие Тульской области», оставлено без рассмотрения судом, и в этой части не обжалуется, так как из просительной части апелляционной жалобы следует, что ее податель просит лишь отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное свидетельствует о несогласии с решением суда только в части первоначальных требований, а иск к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки является встречным иском.

Более того, оспаривание соглашения об отступном от 15.10.2015 возможно в рамках дела о банкротстве и в случае признания судом соглашения об отступном недействительным общество не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом этого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Развитие Тульской области» на праве собственности принадлежат жилые помещения, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРП (т. 1, л. 25 – 43; 139 – 150; т. 2, л. 1 – 7).

ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» (кредитор) и ООО «УК Развитие Тульской области» (должник) заключили соглашение об отступном от 15.10.2015 (т. 1, л. 16 – 18), согласно которому кредитор оказал должнику услуги на сумму 40 373 000 рублей, подтвержденные актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 (т. 1, л. 22 – 24). Взамен исполнения данного денежного обязательства (погашение задолженности) должника перед кредитором, должник обязуется передать кредитору в качестве отступного:

1. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1416, площадью 74,7 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 7, кв. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-689/1),

2. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1431, площадью 74,8 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 7, кв. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-422/1),

3. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1435, площадью 64,5 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-697/1),

4. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1438, площадью 65,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-698/1),

5. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1447, площадью 64,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-419/1),

6. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1441, площадью 42,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71 /020-71 /020/013/2015-699/1),

7. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1442, площадью 65,7 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-695/1),

8. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1434, площадью 64,1 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-420/1),

9. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1450, площадью 42,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-696/1),

10. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1451, площадью 65,6 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 9, кв. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-421 /1),

11. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1360, площадью 37,2 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 11, кв. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-694/1),

12. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1372, площадью 37,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 11, кв. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71 /020/013/2015-690/1),

13. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1368, площадью 37,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Андреева, д. 11, кв. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 № 71-71/020-71/020/013/2015-692/1),

14. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1308, площадью 54,2 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-423/1),

15. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1292, площадью 61,4 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71/020/010/2015-424/1),

16. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1298, площадью 54,8 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-425/1),

17. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1297, площадью 61,2 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-426/1),

18. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1287, площадью 54,3 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-427/1),

19. Жилое помещение кадастровый номер 71:31:020102:1301, площадью 54,4 кв. м, по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тельмана, д. 10, кв. 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015 № 71-71/020-71 /020/010/2015-429/1).

В соглашении указано, что стоимость передаваемого имущества составляет 35 000 000 рублей. Передача кредитору вышеуказанного имущества влечет в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение обязательств должника перед кредитором по соглашению сторон в сумме 40 373 000 рублей.

Стороны 15.10.2015 подписали акт приема-передачи указанных выше жилых помещений (т. 1, л. 19 – 21).

Стороны сделки 09.11.2015 обратились в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права.

Гордиенко Александр Владимирович 16.11.2015 подал в управление Росреестра заявление о невозможности регистрации перехода права без его личного участия, в связи с чем управление Росреестра уведомило стороны о возврате заявления без рассмотрения (т. 1, л. 44 – 45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-10728/15 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленного протоколом от 26.10.2015 № 2, в части решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Терновых Сергея Ивановича и избрании генеральным директором Гордиенко Андрея Александровича, а также о признании недействительной записи от 06.11.2015 № 2157154362055 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК Развитие Тульской области», произведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (т. 5, л. 107 – 110).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-10849/15 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области» об ограничении полномочий генерального директора Терновых С.И. в виде запрета заключения любых договоров без предварительного согласования и одобрения сделки участниками общества, не менее 2/3 голосов в письменном виде (т. 5, л. 112 – 115). Решение вступило в законную силу.

Полагая, что ООО «УК Развитие Тульской области» уклоняется от регистрации перехода права собственности, ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с первоначальным иском.

Рассматривая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции квалифицировал действия по отзыву генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» Гордиенко А.В. из регистрирующего органа ранее поданого им же заявления о регистрации перехода права уклонением ответчика по первоначальному иску от регистрации перехода права, возникшего из соглашения об отступном от 15.10.2015, в связи с чем в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования. Основываясь на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, признавшего недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области» в части избрании генеральным директором Гордиенко А.В., суд области пришел к выводу о том, что Гордиенко А.А. не был вправе от имени общества выдавать доверенность Просвирину В.В., а последний подписывать исковое заявление, в связи с чем оставил встречное исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отступное является одним из способов прекращения обязательства и по смыслу статьи 409 ГК РФ с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Развитие Тульской области» имело задолженность перед ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция», подтвержденную как вступившими в законную силу судебными актами, так и двусторонними актами по обязательствам, возникшим из договоров, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л. 22 – 24; т. 6, л. 99 – 203). Сделки и акты на момент принятия судом первой инстанции решения не оспорены.

Заключением соглашения об отступном ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» решили прекратить взаимные обязательства и по акту передали недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В соответствии со статьями 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм следует, что это решение может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора, в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи подтвержден материалами дела, в том числе актом передачи.

На момент заключения соглашения об отступном генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» был Терновых С.И., он же, с учетом вступивших в законную силу указанных выше судебных актов, был директором на момент подачи заявления о регистрации перехода права и на дату, когда оно было возвращено без рассмотрения.

Поскольку действия по отзыву генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» Гордиенко А.В. из регистрирующего органа ранее подано им же заявления о регистрации перехода права, суд первой инстанции признал уклонением ответчика по первоначальному иску от регистрации перехода права, возникшего из соглашения об отступном от 15.10.2015, то он правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области справедливо учел наличие корпоративного спора, который влечет за собой проведение внеочередных собраний, назначение нового руководителя, и дальше их оспаривание, что является препятствием для совершения действий по регистрации.

Ссылка временного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт надзорной инстанции принят исходя из иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Ссылаясь на мнимость сделки – соглашения об отступном от 15.10.2015, временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких- либо доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 15.10.2015 является крупной сделкой, а собрание по этому вопросу не проводилось, ООО «УК Развитие Тульской области» обратилось к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» со встречным иском, который был подписан представителем по доверенности Просвириным В.В. (т. 5, л. 4 – 6). Доверенность выдана 09.03.2016 генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» Гордиенко А.А. (т. 5, л. 20).

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу № А68-10728/15 решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленное протоколом от 26.10.2015 № 2, признано недействительным в части решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Терновых Сергея Ивановича и избрании генеральным директором Гордиенко Андрея Александровича (т. 5, л. 107 – 110).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, признавшего недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области» в части избрания генеральным директором Гордиенко А.В., суд области пришел к выводу о том, что Гордиенко А.А. был не вправе от имени общества выдавать доверенность Просвирину В.В., а последний подписывать встречное исковое заявление, в связи с чем оставил встречное исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу № А68-391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова