ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2007г.                                                                                         Дело № А54-2236/2007-С22 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Тучковой О.Г.                                                         

судей                                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,                                 

по докладу судьи                              Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Химпромснаб»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.06.2007 по делу №  А54-2236/2007-С22  (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению  ООО «Химпромснаб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещены надлежаще;

от ответчика: не явился, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Химпромснаб» (далее - ООО «Химпромснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Территориальное управление) об оспаривании постановления  от 18.05.2007 № 74-В/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.06.2006 ООО «Химпромснаб» (Россия) за­ключило договор поставки №44 с ООО «Форли» (Республика Беларусь), со­гласно которому Общество обязалось поставить Заказчику товар – формиат натрия технический в срок с 13.06.2006 по 30.06.2006 (л.д.19). Общая сумма договора  219000 рублей. Расчет за товар осуществляется по безналичному расчету.

30.06.2006 ООО «Химпромснаб» отгрузило ООО «Форли» товар и оформило международную товарно-транспортную накладную (л.д.20).

Паспорт сделки, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах  по указанной сделке Общество представило в уполномоченный банк 14.08.2006 (л.д.50), то есть с нарушением требований п.2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П.

15.05.2007 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.7-10), на основании которого  вынесло постановление от 18.05.2007 № 74-В/2007 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Химпромснаб» к административной ответственности послужило нарушение установленного законом пятнадцатидневного срока представления сведений по сделке с ООО «Форли».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (ст. ст. 5, 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение Положения Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления - 15.07.2006, фактически представило – 14.08.2006).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу в банк паспорта сделки с момента пересечения товара таможенной границы с Республикой Беларусь (02.07.2006) неправомерен, так как отгрузка товара, оформление товарно-транспортной накладной и переход права собственности на товар к ООО «Форли» (л.д.44) датируется 30.06.2006. Именно с этого момента в соответствии с п. 2.2 Положения и следует исчислять установленный пятнадцатидневный срок.

Исходя из длящегося характера процедуры вывоза и системного толкования норм Таможенного Кодекса Российской Федерации вывозом товара признается начало самой процедуры вывоза, в связи с чем ссылка Общества на п.9 ст. 11 ТК РФ необоснованна.

Кроме того, отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождает Заявителя от соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 18.05.2007 №74-В/2007 в отношении ООО «Химпромснаб», предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является законным.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, нарушений не выявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Химпромснаб» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1600 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2007 по делу №  А54-2236/2007-С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Химпромснаб» 1600  рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова