Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения культуры «Центр традиционной народной культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Центр традиционной народной культуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу № А68-1732/2013 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее – управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры «Центр традиционной народной культуры» (далее – учреждение) задолженности за 2 квартал 2012 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 34 309 рублей 78 копеек, задолженности по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73 300 рублей 81 копейки, а всего – 107 610 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 228 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить подлежащую взысканию госпошлину, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, учреждением не были уплачены в установленный законом срок страховые взносы в Пенсионный фонд и в фонды обязательного медицинского страхования, подлежащие уплате на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 года.

В связи с этим в адрес учреждения управлением было направлено требование от 21.08.2012 № 08102040064113 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 107 610 рублей 59 копеек подтверждена документально, выставленное требование не оспорено и не погашено ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения взыскана госпошлина в размере 4228 рублей 32 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу № А68-1732/2013, которым удовлетворено требование управления о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2 квартал 2012 года в общей сумме 107 610 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель – управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что решение арбитражного суда было вынесено не в пользу учреждения, государственная пошлина правомерно взыскана арбитражным судом с учреждения на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, учреждением не было заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, а также о снижении ее размера в суде первой инстанции и не были представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны. В суд апелляционной инстанции данные документы также представлены не были.

При этом отсутствие вины в действиях учреждения не является основанием для снижения размера госпошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу № А68-1732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова