Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-1773/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 441 руб. 39 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Брянск» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «Сатурн Брянск») о взыскании 137 441 руб. 39 коп., в том числе по договору № 18/2014 от 01.09.2014 - долга в сумме 59 071 руб., неустойки в размере 1 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 руб. 64 коп.; по договору № 03-04/18/2014 от 01.04.2014 - долга в сумме 71 100 руб., неустойки в размере 3 414 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2017. Определением Арбитражного суда Брянской области 15.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Брянской области и определением от 12.04.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО «Сатурн Брянск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Свою позицию мотивирует тем, что суд области неправильно истолковал условия, заключенных сторонами договоров и, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае определение подсудности должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцом правильно подано исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТапТакси» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке № 03-04/18/2014 от 01.04.2014 (далее по тексту – первый договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по абонентскому консультационному обслуживанию и технической поддержке программного комплекса «Такси 373», в соответствии с приложениями к данному договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 8.1.договора № 03-04/18/2014 от 01.04.2014, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия споры решаются в судебном порядке.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных информационных услуг № 18/2014 от 01.09.2014 (далее по тексту – второй договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу исполнителя. Под услугой в данном договоре понимается комплекс услуг, оказываемый исполнителем в рамках системы «МОСТ», которая включает: оказание исполнителем, по заданию заказчика, информационных услуг о наличии обращений третьих лиц за получением услуг по транспортной междугородней перевозке на территории Российской Федерации, обработку указанных обращений и передачу обращений в адрес заказчика.

Согласно пункту 8.1 второго договора все споры по данному договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия споры решаются в судебном порядке по месту оказания услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 36, статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, и учитывая процессуальное поведение сторон, сделал вывод о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Брянской области с нарушением правил подсудности и дело подлежи направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом суд области исходил из того, что поскольку в пункте 8.1 второго договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров по месту оказания услуги, а в первом договоре условие о договорной подсудности споров отсутствует, то условия пунктов 8.1 первого и второго договоров не противоречат друг другу и следует расценивать условие пункта 8.1 второго договора как дополняющее условие пункта 8.1 первого договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апеллянта, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Вместе с тем, правила альтернативной подсудности позволяют истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела. Так, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в самом договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 8.1 первого договора все споры по данному договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия споры решаются в судебном порядке. При таких обстоятельствах, условие данного пункта первого договора не свидетельствует о заключении сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения об изменении подсудности и исковые требования ООО «ТапТакси», вытекающие из обязательств по первому договору, к ООО «Сатурн Брянск» подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Брянской области.

Указание в пункте 8.1 второго договора, что споры, вытекающие из его обязательств, разрешаются в судебном порядке по месту оказание услуги, которым с учетом толкования других положений договора суд первой инстанции определил город Ижевск, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правого значения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного их них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае ООО «ТапТакси» реализовало данное процессуальное право путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области, определенный в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому подсудны требования, вытекающие из первого договора. В этой связи, подсудность требований, вытекающих из второго договора, с учетом соединения их в одном исковом заявлении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности. Ответчик также не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражном суде Брянской области с соблюдением правил подсудности.

Изменение подсудности спора после принятия судом иска к производству в соответствии с правилами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного из которых в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять во внимание, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, а проявление в рассматриваемом случае судом инициативы в передаче дела на рассмотрение другого суда не направлено на обеспечение процессуальных прав спорящих сторон и не обусловлено требованиями процессуального законодательства.

Изменение истцом в отзыве на апелляционную жалобу своей правовой позиции относительно подсудности спора после реализации процессуального права на выбор суда, к подсудности которого относится его разрешение, не имеет определяющего правового значения, поскольку после принятия иска судом к своему производству изменение подсудности спора по инициативе сторон возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик возражает против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что первый и второй договоры имеют неразрывную связь, позволяющую толковать их условия в системном единстве с учетом возможности дополнения соглашения о подсудности спора по первому договору содержанием волеизъявления сторон, выраженном во втором договоре, а также указание на необходимость учета процессуального поведения ответчика, не обеспечившего присутствия своего представителя в судебных заседаниях, не основаны на положениях статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правого значения для рассмотрения вопроса о подсудности спора с учетом реализованного истцом права на выбор арбитражного суда, полномочного рассматривать дело.

При наличии правовых оснований для разделения исковых требований ввиду необходимости их рассмотрения разными арбитражными судами стороны не лишены возможности реализации своих процессуальных прав в порядке, предусмотренном статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики принято с нарушением статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-1773/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина