Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от ФНС России в лице УФНС России по Тул ьской области: представителя Кореневой А.В. (доверенность от 12.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Тульской области от 26.03.2019 по делу № А68-13361/2011 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113.

Конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконтракт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы принять права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникшие на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011 (заявления от 11.02.2019, от 06.03.2019).

Определением суда от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2015 по рассматриваемому делу бывший руководитель ООО «Тулгсмконтракт» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4в пользу ООО «Тулгсмконракт» взыскано 13 537 277 руб. 31 коп.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2015; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30026/15/71028-ИП.

Указанная дебиторская задолженность ФИО4 включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации на торгах, но не была реализована в связи с отсутствием заявок, в том числе на торгах посредством публичного предложения, завершившихся 07.04.2018, по минимальной цене (цена отсечения) в размере 1 600 000 руб.

В заявлениях от 11.02.2019, от 06.03.2019 об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате частичного взыскания с ФИО4 денежных средств задолженность по названному исполнительному производству составляет 12 690 227 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконракт» ФИО3 направил в администрацию г. Тулы уведомление от 01.06.2018 с предложением принять указанное право требования к ФИО4 (дебиторская задолженность), а также акт приема-передачи для подписания.

Ссылаясь на то, что администрация г. Тулы указанное имущество не принято, а также ссылаясь на положения пунктов 8, 10 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации спорной дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (спорной дебиторской задолженности) органу местного самоуправления, он правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества ООО «Тулгсмконтракт», не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно – права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, администрация г. Тулы сослалась на то, что администрация г. Тулы не может принять право требования к ФИО4, поскольку не имеет правового механизма учета указанного имущества в Едином реестре муниципального имущества муниципального образования город Тула.

Суд области обоснованно отклонил возражения администрации г. Тулы, поскольку такая обязанность возложена на орган местного самоуправления пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество не может принадлежать органам местного самоуправления, равно как и не представлено доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления.

Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении статьи 148 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Апеллянт указал, что уполномоченный орган намерен заключить соглашение об отступном между ФНС России и ООО «Тулгсмконтракт». Полагает, что учитывая данное обстоятельство, суд неправомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о заключении указанного соглашения об отступном. По мнению апеллянта, передача прав требования ФИО4 Администрации г. Тулы может привести к вынесению необоснованного судебного акта и его дальнейшего пересмотра, исходя из новых обстоятельств дела.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 148 Закона о банкротстве, имущество должника, нереализованное в ходе торговых процедур конкурсного производства, при невозможности передачи такого имущества учредителю (участнику) должника, конкурсный управляющий обязан передать это имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, в данном случае - в Администрацию г. Тулы.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы уполномоченного органа, как по заключению с ООО «Тулгсмконтракт» соглашения об отступном, так и по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, а также по ходатайству ФНС России о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» о понуждении Администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о разрешении разногласий относительно заключения соглашения об отступном (от 07.12.2018 исх.№19-06/31295), поскольку не позволяет завершить конкурсное производство в отношении должника, завершить все мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт».

Заявленные конкурсным управляющим в соответствии со статьями 148 и 142.1 Закона о банкротстве требования о понуждении Администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 на сумму неисполненных им денежных обязательств перед ООО «Тулгсмконтракт» в размере 12 690 227 руб. 46 коп., обоснованы и правомерны.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина