Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» (г. Тула, ИНН 7736175080, ОГРН 1027100741062) – Орлова Б.А. (доверенность от 10.01.2019), от индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макеевой Светланы Николаевны, Артебякиной Галины Михайловны – до перерыва Качановой Л.В. (доверенности от 10.01.2019), после перерыва Арженковой А.А. (доверенности от 10.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Румед», общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда», комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Тулы, управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, индивидуальных предпринимателей Камынина Максима Валерьевича, Беляевой Александры Викторовны, Пикалиной Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Август», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Тарелка-4», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» (г. Тула, ИНН 7736175080, ОГРН 1027100741062) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-12682/2014 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веротэкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Веротэкс» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:30:040106:2082, общей площадью 2162 кв. метров, расположенным по адресу: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, путем осуществления сноса расположенной на нем части принадлежащего ООО «Румед» на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594.

В свою очередь ООО «Румед», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Веротэкс», комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности ООО «Румед» и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Румед» и ООО «Веротэкс», а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Румед» и ООО «Веротэкс».

Определением первой инстанции от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 27.05.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна, которые также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности предпринимателей и ООО «Веротэкс» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и ООО «Веротэкс», а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям и ООО «Веротэкс».

Определением первой инстанции от 29.07.2015 встречное исковое заявление предпринимателей принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Все указанные выше требования заявлены в деле № А68-12682/2014.

Кроме этого, ООО «Веротэкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ленскому Сергею Олеговичу, Горбунову Юрию Владимировичу, Макеевой Светлане Николаевне, Артебякиной Галине Михайловне о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости.

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А68-11987/2015.

Определением от 26.02.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А68-11987/15 и № А68-12682/2014 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А68-12682/2014.

Определением от 17.05.2016, принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Надежда».

В свою очередьиндивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Универмаг «Надежда» о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.

Определением первой инстанции от 13.07.2016 встречное исковое заявление предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежда» принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 22.04.2015, от 30.06.2015, от 02.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Гриада-Тула», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области,индивидуальные предприниматели Камынин Максим Валерьевич, Беляева Александра Викторовна, Пикалина Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Август», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Тарелка-4».

До рассмотрения спора по существу ООО «Веротэкс» и ООО «Универмаг «Надежда», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от заявленных ими исковых требований. Судом отказы от исков приняты.

Решением суда от 17.05.2018 (т. 17, л. д. 60) производство по делу по исковым требованиям ООО «Веротэкс» и ООО «Универмаг «Надежда» прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Румед» к ООО «Веротэкс» и ООО «Универмаг «Надежда» и индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО «Универмаг «Надежда» отказано.

Дополнительным решением от 09.06.2018 (т. 17, л. д. 102) прекращено производство по встречным требованиям индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО «Веротэкс».

Таким образом, по существу решение принято по встречным исковым требованиям ООО «Румед» к ООО «Универмаг «Надежда» и ООО «Веротэкс» и встречным исковым требованиям индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО «Универмаг «Надежда» о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8, которое, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Макеевой С.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суд от 17.05.2018 по делу № А68-12682/2014 в части отказа во встречном иске ИП Макеевой С.Н., являвшейся предметом обжалования, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 судебные акты оставлены без изменения.

14.12.2018 ООО «Веротэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Артебякиной Галины Михайловны: в размере 352 409 рублей 98 копеек, с ИП Горбунова Юрия Владимировича – в размере 416 758 рублей 74 копеек, с ИП Ленского Сергея Олеговича – в размере 110 599 рублей 42 копеек, с ИП Макеевой Светланы Николаевны – в размере 344 031 рубля 06 копеек; с ООО «Румед» – в размере 345 200 рублей 80 копеек (т. 20, л. д. 2).

Определением суда от 13.03.2019 (т. 20, л. д. 166) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Веротэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что отказ ООО «Веротэкс» от иска к предпринимателям обусловлен добровольным удовлетворением ими требований (после принятия искового заявления об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предприниматели добровольно демонтировали бетонную площадку, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2017). Обращает внимание на то, что предъявление встречных исковых требований ООО «Румед» к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки, потребовало судебной защиты с несением судебных расходов на сумму 332 000 рублей; указанные требования приняты к производству определением суда от 19.02.2015 и поддерживались ООО «Румед» до момента вынесения решения от 17.05.2018, которым в их удовлетворении было отказано. Отмечает, что ненадлежащий статус ответчика носил устранимый характер, поскольку ООО «Румед» имело процессуальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречным исковым требованиям на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поддерживало свои исковые требования именно к ООО «Веротэкс» до последнего судебного заседания в суде первой инстанции. Считает, что судебные расходы в рамках рассмотрения встречных исковых требований предпринимателей к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки, в рамках которых ООО «Веротэкс» понесены судебные расходы на сумму 128 000 рублей, подлежат взысканию с предпринимателей в связи с прекращением производства по указанным требованиям. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках требований предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежда», поскольку предприниматели указывали в исковом заявлении ООО «Веротэкс» в качестве третьего лица и представитель ООО «Веротэкс» принимал активное процессуальное участие. Ссылается на то, что в рамках встречных требований предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежда» о признании спорного объекта самовольной постройкой ООО «Веротэкс» понесены расходы на оплату услуг в размере 593 000 рублей. Указывает на то, что при обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанциях представитель ООО «Веротэкс» был допущен для участия в судебных заседаниях и им были представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Обращает внимание на то, что ООО «Веротэкс» понесены расходы на составление заявления об их взыскании в размере 60 000 рублей.

В отзыве предприниматели просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на отсутствие судебных актов, вынесенных в пользу ООО «Веротэкс». Отмечают, что с момента продажи ООО «Веротэкс» права собственности на спорный земельный участок, т.е. с 09.03.2016 права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены и заявитель не мог не понимать, что иск к нему не будет удовлетворен. Обращают внимание на то, что отказ от исковых требований предпринимателей связан с переходом права собственности на имущество к иному лицу, а не обусловлен добровольным их удовлетворением. Отмечают, что ИП Макеевой С.Н. решение суда обжаловалось лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Универмаг «Надежда». Указывают на то, что дополнительные соглашения к договору оказания услуг составлены после оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО «Веротэкс» и предпринимателей поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ООО «Веротэкс» и предпринимателей судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.05.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Веротэкс» и предпринимателей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Веротекс» и (заказчик) и Орловым Борисом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/14 (т. 20 л. д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора комплекс услуг по консультационному обслуживанию и представительству интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению заказчика к ООО «Румед» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В соответствие с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг устанавливается из следующих базовых расценок: подготовка искового заявления – 12 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 8000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка правовых документов (кроме искового заявления) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, судах апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 рублей за каждый подготовленный правовой документ; ознакомление с делом – 8000 рублей за ознакомление с томом материалов дела.

В силу пункта 3.1.1 договора понижающий коэффициент 0,5 применяется к услугам по подготовке правовых документов, число страниц которых составляет 2 и менее; повышающий коэффициент 2,0 применяется к услугам по подготовке правовых документов, число страниц которых составляет от 5 до включительно; повышающий коэффициент 3,0 применяется к услугам по подготовке правовых документов, число страниц которых составляет 8 и более; дополнительный повышающий коэффициент 2,0 применяется к услугам по подготовке правовых документов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в Акте об оказании услуг по договору. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.1.2 договора).

В связи с предъявлением встречных исковых требований к ООО «Веротекс», обжалованием судебного акта в порядке апелляционного производства и необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов между сторонами заключены дополнительные соглашения:

от 19.02.2015 № 1 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Вертекса» и 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности (т. 20, л. д. 17),

от 29.07.2015 № 2 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Веротекс», 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности и 10 000 за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления предпринимателей к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности на земельные участки (т. 20, л. д. 18);

от 28.04.2016 № 3 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 7500 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Веротекс» и 5 000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности на земельные участки (т. 20, л. д. 19);

от 13.07.2016 № 4 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 25 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Веротекс», 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности на земельные участки и 15 000 рамках рассмотрения встречного искового заявления предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежде» о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:040106:170 (т 20, л. д. 20);

от 22.02.2017 № 6 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 рублей за каждое судебное заседание, из которых 5000 рублей за представительство в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «Румед» к ООО «Веротекс» о признании права общей долевой собственности на земельные участки и 15 000 рамках рассмотрения встречного искового заявления предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежде» о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:040106:170 (т 20, л. д. 22);

от 22.06.2018 № 7 на представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей за каждое судебное заседание; на представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 рублей за каждое судебное заседание; дополнительное ознакомление со всеми материалами № А68-12682/2014 необходимое для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу со ссылками на номера томов и листы дела – 120 000 рублей (т. 20, л. д. 23);

от 03.12.2018 № 8 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – оценивается по правилам подпункта в пункта 3.1 договора с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 3.1.1; на представительство в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 рублей вне зависимости от числа судебных заседаний (т. 20, л. д. 24);

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 609 000 рублей (т. 20 л. д. 25).

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 № 233 на сумму 550 000 рублей, от 07.12.2018 № 238 на сумму 550 000 рублей, от 10.12.2018 № 239 на сумму 509 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего производства объединено нескольких судебных дел № А68-12682/2014, № А68-11987/2015, № А68-12682/2014. В рамках договора от 19.02.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 8) представителем Орловым Б.А. оказывались услуги по представлению интересов заявителя по различным требованиям, с различными ответчиками и третьими лицами.

Так, в рамках первоначальных исковых требований ООО «Веротэкс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которым судом первой инстанции производство прекращено в связи с отказом ООО «Веротэкс» от иска ввиду продажи спорных объектов недвижимости по договору от 29.02.2016 ООО «Универмаг «Надежда» с последующей регистрацией права собственности 09.03.2016, заявлены судебные расходы на общую сумму 246 000 рублей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В рассматриваемом случае с 09.03.2016 собственником спорного комплекса нежилых строений с кадастровым номером 71:30:040106:170 и земельных участков является ООО «Универмаг «Надежда», в силу чего с указанной даты в действиях ООО «Румед» и предпринимателей не могло иметь место нарушение прав и законных интересов ООО «Веротэкс», поскольку оно не являлось правообладателем спорных объектов недвижимости, в связи с чем продолжение участия в деле ООО «Веротэкс» в качестве истца, а также отказ ООО «Веротэкс» от заявленных требований после перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Универмаг «Надежда» исключает возможность взыскания в пользу ООО «Веротэкс» судебных расходов в рамках заявленных им исковых требований.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации ООО «Веротэкс» своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, в связи переходом права собственности по спорным объектам к ООО «Универмаг «Надежда» спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком потерял свою актуальность независимо от действий спорящих сторон.

Ссылка заявителя на то, что его отказ от иска к ООО «Румед» обусловлен частичным удовлетворением последним его требований (представление акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2017 о демонтаже бетонной полосы, проходящей по периметру здания предпринимателей), не принимается судом, поскольку требования ООО «Веротэкс» были заявлены к ООО «Румед» о сносе объекта недвижимого имущества: нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Веротэкс» от ранее заявленных им требований нельзя считать обусловленным добровольным их удовлетворением. Тем более, что акт выполненных работ от 20.01.2017, на который ссылается заявитель, был составлен после отчуждения принадлежащего истцу объекта ООО «Универмаг «Надежда» (договор купли-продажи от 29.02.2016).

Довод заявителя о том, что определением суда от 27.04.2016, ООО «Веротэкс» было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с отчуждением им имущества не означает добровольного удовлетворения его требований, поскольку оно, действуя разумно, не могло не понимать, что после отчуждения им имущества, в отношении которого оно просило устранить препятствия в пользовании путем демонтажа, что актуальность в иске отпала.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО «Румед» и предпринимателей к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки (на общую сумму 332 000 рублей), суд сослался на то, что ООО «Веротэкс» не является лицом (собственником земельных участков), к которому могут быть предъявлены требования ООО «Румед».

Между тем само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае согласно резолютивной части решения в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Румед» к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки отказано.

Таким образом, правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

В рамках встречных исковых требований ООО «Румед» к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки предъявлены ко взысканию расходы в общей сумме 332 000 рублей, в том числе:

а) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области:

судебные заседания, стоимость услуг за участие в которых, определена в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015 (7500 рублей за судебное заседание): от 04.03.2015 (т. 2, л. д. 4), от 02.04.2015 (т. 2, л. д. 68), от 22.04.2015 (т. 2, л. д. 146), от 13.05.2015 (т. 3, л. д. 19), от 20.05.2015 (т. 3, л. д. 51), от 27.05.2015 (т. 3, л. д. 106), от 30.06.2015 (т. 4, л. д. 81), от 15.07.2015 (т. 4, л. д. 108) – итого 8 судебных заседаний на общую сумму 60 000 рублей;

судебные заседания, стоимость услуг за участие в которых, определена в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2015 (5000 рублей за судебное заседание): от 30.07.2015 (т. 4, л. д. 144), от 12.11.2015 (т. 5, л. д. 80), от 25.11.2015 (т. 5, л. д. 87), от 08.12.2015 (т. 5, л. д. 106), от 18.12.2015 (т. 5, л. д. 162), от 13.01.2016 (т. 6, л. д. 34), от 28.01.2016 (т.6, л.д.49), от 20.04.2016 г. (т.6, л.д.117), от 27.04.2016 (т. 6, л. д. 132) – итого 9 судебных заседаний на общую сумму 45 000 рублей;

судебные заседания, стоимость услуг за участие в которых, определена в соответствии условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2016 (7500 рублей за судебное заседание): от 17.05.2016 (т. 7, л. д. 49), от 29.06.2016 (т. 7, л. д. 86), от 04.07.2016 (т. 7, л. д. 93), от 08.07.2016 (т. 7, л. д. 118) – итого 4 судебных заседания на общую сумму 30 000 рублей;

судебные заседания, стоимость услуг, за участие в которых, определена в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2016 (5 00 рублей за судебное заседание): от 20.07.2016 (т. 8, л. д. 73), от 18.08.2016 (т. 8, л. д. 95), от 25.10.2016 (т. 9, л. д. 6), от 21.12.2016 (т. 9, л. д. 45), от 25.01.2017 (т. 9, л. д. 60), от 01.02.2017 (т. 9, л. д. 89), от 21.02.2017 (т. 9, л. д. 107) – итого 7 судебных заседаний на общую сумму 35 000 рублей;

судебные заседания, стоимость услуг за участие в которых, определена в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.02.2017 (5000 рублей за судебное заседание): от 02.03.2017 (т. 9, л. д. 149), от 06.04.2017 (т. 10, л. д. 33), от 03.05.2017 (т. 10, л. д. 53), от 24.05.2017 (т. 10, л. д. 81)₅ от 06.07.2017 (т. 10, л. д. 115), от 19.07.2017 г. (т. 10, л. д. 120), от 16.08.2017 (т. 10, л. д. 130), от 29.08.2017 (т. 10, л. д. 136), от 11.09.2017 (т. 10, л. д. 142), от 05.10.2017 (т. 10, л. д. 149), от 23.10.2017 (т. 11, л. д. 14), от 09.11.2017 (т. 11, л. д. 23), от 16.11.2017 (т. 11, л. д. 28), от 29.11.2017 (т. 11, л. д. 57), от 06.12.2017 (т. 11, л. д. 62), от 14.12.2017 (т. 11, л. д. 112), от 12.03.2018 (т. 16, л. д. 62), от 05.04.2018 (т. 16, л. д. 101), от 19.04.2018 (т. 17, л. д. 5), от 26.04.2018 (т. 17, л. д. 24), от 10.05.2018 (т. 17, л. д. 57), от 08.06.2018 (т. 17, л. д. 100) – итого 22 судебных заседания на общую сумму 110 000 рублей.

б) подготовка правовых документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области:

правовые документы, к услугам по подготовке которых, подлежит применению повышающий коэффициент 2,0: отзыв на встречное исковое заявление от 12.05.2015 (т. 3, л. д. 9) – итого 1 документ на общую сумму 20 000 рублей.

в) ознакомление с материалами дела:

по ходатайству, поданному в Арбитражный суд Тульской области 25.03.2015 (2
тома) – 16 000 рублей; по ходатайству, поданному в Арбитражный суд Тульской области 23.04.2015 (1 том) – 8000 рублей; по ходатайству, поданному в Арбитражный суд Тульской области 16.06.2015 (1 том) – 8000 рублей.

Руководствуясь критериями разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расценки на услуги адвокатов Тульской области, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым ознакомление с материалами дела составляет 7000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей за 1 день, участие адвоката в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей за 1 день.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменился состав лиц спорного правоотношения (в связи с отчуждением ООО «Веротэкс» объекта по договору купли-продажи от 29.02.2016 ООО «Универмаг «Надежда» с последующей регистрацией права собственности за последним 09.03.2016), апелляционная инстанция полагает, что ООО «Веротэкс» после продажи спорного имущества не могло не понимать, что исковые требования к нему не могут быть удовлетворены; его защита против иска ООО «Румед» и предпринимателей, по существу носила формальный характер и не требовала значительных трудозатрат.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования ООО «Румед» и предпринимателей в данном случае были объединены основанием возникновения правоотношения, предъявление к оплате судебных расходов за участие представителя в девяти судебных заседаниях (30.07.2015, от 12.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 18.12.2015, от 13.01.2016, от 28.01.2016, от 20.04.2016, от 27.04.2016) отдельно по требованиям ООО «Румед» и отдельно по требованиям предпринимателей является необоснованным, поскольку правовые способы защиты являются идентичными.

В связи с этим участие представителя в этих заседаниях не может рассматриваться отдельно в отношении каждого из ответчиков.

Участие представителя в судебных заседаниях после отчуждения ООО «Веротэекс» объекта недвижимости и фактического отпадения правового интереса в споре, не может возлагать на ответчиков негативные последствия.

Применительно к пункту 32 постановления Пленума № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с этим, общая сумма расходов, подлежащая возмещению ООО «Веротэкс» в рамках правовой защиты от иска ООО «Румед», исходя из указанных выше расценок на услуги адвокатов Тульской области, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016), составит 76 000 рублей (40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции + 21 000 рублей ознакомление с материалами дела от 25.03.2015, от 23.04.2015, от 16.06.2015 + 15 000 отзыв на встречное исковое заявление).

Относительно требований о возмещении судебных расходов ООО «Веротэкс» , понесенных в связи с предъявлением к нему встречных требований предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по встречным требованиям предпринимателей означает завершение судебного процесса, без вынесения решения и не свидетельствует о разрешении спора в пользу ООО «Веротэкс», в связи отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Веротэкс» судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматели обратились с требованиями к ООО «Веротэкс» о признании права собственности на земельные участки.

Впоследствии, в связи с продажей ООО «Веротэкс» спорных земельных участков, предприниматели отказались от заявленных требований 27.04.2016 и производство по требованиям на этом основании было прекращено дополнительным решением суда от 09.06.2018.

Таким образом, ООО «Веротэкс» вынуждено было защищаться от предъявленных предпринимателями требований до момента их отказа от них (27.04.2016).

В рамках встречных исковых требований предпринимателей к ООО «Веротэкс» о признании общей долевой собственности на земельные участки заявлены расходы на общую сумму 128 000 рублей, в том числе:

а) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области:

судебные заседания, стоимость услуг в отношении которых определена в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2015 (10 000 рублей за судебное заседание): от 30.07.2015 (т. 4, л. д. 144), от 12.11.2015 (т. 5, л. д. 80), от 25.11.2015 (т. 5, л. д. 87), от 08.12.2015 (т. 5, л. д. 106), от 18.12.2015 (т. 5, л. д. 162), от 13.01.2016 (т. 6. л. д. 34), от 28.01.2016 (т.6, л.д.49), от 20.04.2016 (т. 6, л. д. 117), от 27.04.2016 (т. 6, л. д. 132) – итого 9 судебных заседаний на общую сумму 90 000 рублей;

б) подготовка правовых документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области:

правовые документы, к услугам по подготовке которых, не подлежат применению повышающие/понижающие коэффициенты: заявление об отводе эксперта от 22.12.2015 (т. 6, л. д. 1) – итого 1 документ на общую сумму 10 000 рублей;

правовые документы, к услугам по подготовке которых, подлежит применению повышающий коэффициент 2,0: отзыв на встречное исковое заявление от 09.11.2015 (т. 5, л. д. 67) – итого 1 документ на общую сумму 20 000 рублей.

в) ознакомление с материалами дела;

по ходатайству, поданному в Арбитражный суд Тульской области 20.10.2015 (1 том) – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителем выработана одинаковая правовая позиция в судебных заседаниях от 30.07.2015, от 12.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 18.12.2015, от 13.01.2016, от 28.01.2016, от 20.04.2016, от 27.04.2016 по встречным исковым требованиям как ООО «Румед», так и предпринимателей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь расценками на услуги адвокатов Тульской области, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае могут быть компенсированы в сумме 47 000 рублей (20 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 5000 рублей за составление заявления об отводе эксперта + 15 000 за подготовку отзыва на встречное исковое заявление + 7000 рублей за ознакомление с материалами дела 20.10.2015) (т.е. по 11 750 рублей с каждого из предпринимателей).

В отношении требований ООО «Веротэкс» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречных исковых требований предпринимателей к ООО «Универмаг «Надежда» о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:040106:170, судом правомерно отказано в возмещении, поскольку ООО «Веротэкс» в рамках рассмотрения данных требований не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В требованиях ООО «Веротэкс» о возмещении судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием принятых по делу № А68-12682/2014 судебных актов ИП Макеевой С.Н., судом первой инстанции также обосновано отказано, поскольку судебные акты обжаловались по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Универмаг «Надежда», в связи с чем ООО «Веротэкс» не требовалось защищать свою позицию на стадии обжалования. Сам по себе допуск представителя ООО «Веротэкс» к участию в судах апелляционной и кассационной инстанций не является условием для компенсации судебных расходов, поскольку указанное участие обусловлено формальными нормами процессуального законодательства. Таким образом, поскольку судебный акт в части, затрагивающей права ООО «Веротэкс», не обжаловался (т.е. рассмотрение требований к нему завершено в первой инстанции), у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов ООО «Веротэкс», понесенных им в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть из поведения ООО «Веротэкс» прямо и без противоречий усматривается, что с момента продажи спорных земельных участков по договору от 09.03.2016 и последующим отказом предпринимателей от иска, указанное лицо утратило материально-правовой интерес в исходе спора.

Следовательно, заявленные ООО «Веротэкс» расходы, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, связаны не с мерами направленными на судебную защиту, а с его формальным присутствием, отсутствием в его действиях необходимых по характеру обязательств разумности, осмотрительности, добросовестности, так как своими действиями по продолжению участия в судебных заседаниях, которые находились в сфере его собственного волеизъявлении, то есть в зоне его контроля, способствовал увеличению его возможных расходов, а не их сокращению, что не может соответствовать обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Также ООО «Веротэкс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей:

а) подготовка заявления о взыскании судебных расходов (к услугам подлежит применению повышающий коэффициент 3,0) – 30 000 рублей (оплачивается авансом).

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, сложности решаемых вопросов фактического и правового характера, объема совершенных правовых действий, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает заявленную за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению сумму в размере 60 000 рублей я завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает ее до 15 000 рублей (10 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов + 5000 рублей представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), т.е. по 5000 рублей с каждого из предпринимателей и ООО «Румед».

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы между предпринимателями подлежат распределению исходя из долей в праве собственности на недвижимое имущество противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 1, согласно которым не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем распределение судебных расходов между предпринимателями производится в равных долях, с учетом требований разумности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными понесенные ООО «Веротэкс» судебные расходы при рассмотрении встречных требований с ООО «Румед» в сумме 79 000 рублей (40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции + 21 000 рублей за ознакомление с материалами дела 25.03.2015, 23.04.2015, 16.06.2015 + 15 000 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление + 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) и встречных требований предпринимателей в общей сумме 59 000 рублей (20 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 5000 рублей за составление заявления об отводе эксперта + 15 000 рублей за подготовку отзыва на встречное исковое заявление + 7000 рублей за ознакомление с материалами дела 20.10.2015 + 12 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), т.е. по 14 750 рублей с каждого предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-12682/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленского Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артебякиной Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веротэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 750 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина