Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 по делу № А62-6582/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, заявитель, УГАДН по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением бесспорно не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, УГАДН по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность события вменяемого правонарушения. По мнению апеллянта, истечение срока давности привлечения к ответственности допущено по вине суда первой инстанции, поскольку заявление подано управлением в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 в 09 час 30 мин старшим государственным инспектором ФИО2 при проверке автобуса «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту № 101 «Дорогобуж – Верхнеднепровский» (перевозчик – ИП ФИО1) по путевому листу от 08.09.2016 № 08/5, выданному ИП ФИО1, установлено нарушение пункта 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с неисправностью: правая наружная шина задней оси автобуса имеет внешнее повреждение (разрыв), обнажающее корд.

В ходе составления акта осмотра транспортного средства ИП ФИО1 по телефону проинформирован водителем ФИО3 о неисправности, Однако не получил указаний от предпринимателя о немедленном устранении неисправности, подал автобус на посадку и продолжил перевозку пассажиров по маршруту.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 № 004927.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, УГАДН по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту – Положение).

Лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения № 280.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ИП ФИО1 имеет лицензию от 27.07.2007 № АСС-67-025499 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в перевозке пассажиров на неисправном автобусе.

Выводы административного органа основаны на акте результата осмотра транспортного средства от 08.09.2016, протоколе об административном правонарушении от 21.09.2016 № 004927.

Материалами дела подтверждено, что неисправность в виде внешнего повреждения (разрыв), обнажающее корд правой наружной шины задней оси автобуса зафиксирована на конечном остановочном пункте «Церковь».

При этом в акте осмотра транспортного средства указано, что пассажиры высажены, автобус находится в ожидании посадки.

Как указал предприниматель в протоколе об административном правонарушении и подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, после того как его проинформировал водитель ФИО3 о неисправности колеса, водитель, устранив эту неисправность – заменив колесо, подал автобус на стоянку. Фотофиксация места нахождения автобуса по системе ГЛАНАС четко показывает, что 08.09.2016 в 09:27:40 автобус находился на конечной остановке, а уже после устранения неисправности в 09:47:26 подал автобус на остановочный пункт.

Также пояснил, что поскольку повреждена правая наружная шина задней оси автобуса, то по опыту работы 20 минут достаточно для замены колеса.

Данные показания управлением не опровергнуты.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, акт результата осмотра ТС от 08.09.2016 не содержит сведений и не фиксирует факт использования автобуса после установления неисправности в виде повреждения шины колеса.

Довод управления о том, что автобус сразу после составления акта подан на посадку и продолжил движение с неисправностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни фотофиксацией, ни иными доказательствами. При этом судом также учтено, что время начала проверки в акте указано: 9:30, время окончания проверки не указано.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае УГАДН по Смоленской области бесспорно не доказан в действиях ИП ФИО1 факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 следует, что рассматриваемое правонарушение, совершенное предпринимателем, выявлено 08.09.2016.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату рассмотрения данного дела в суде (12.12.2016) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Довод управления относительно того, что пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности вызван действиями арбитражного суда, которые привели к необоснованному затягиванию судебного процесса, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 (л. д. 1) заявление управления принято в порядке упрощенного производства.

Ввиду поступления от ответчика отзыва на заявление и дополнительных документов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.11.2016, в котором назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2016.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления управления 12.12.2016 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено затягивание процесса, равно как и нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения дела данной категории.

Поскольку сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, то возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске, в любом случае, отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2016 по делу № А62-6582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова