Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителя ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) – Шуличенко И.В. (доверенность от 23.03.2017 № 13), в отсутствии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (г. Ижевск, ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-9405/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 2 578 195 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2012 по результатам аукциона между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен был государственный контракт № 2012.95686 на выполнение работ по строительству а/п к н. п. Медвенка от а/д «Тула-Новомосковск» – Красные Озера в Киреевском районе Тульской области, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству а/п к н. п. Медвенка от а/д «Тула-Новомосковск» – Красные Озера в Киреевском районе Тульской области (объект) в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена работ по контракту составляет 14 077 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4 контракта начало работ с момента заключения контракта – 16.08.2012. Окончание выполнения работ по государственному контракту – 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-12247/2013 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере б 881 305 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 56 754 рублей и расходы по оплате вознаграждения экспертам – 77 480 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 4), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-12247/2013 установлено, что письмами от 27.09.2013 № 258 и от 30.09.2013 № 260 общество уведомило учреждение о завершении этапа работ и принятии выполненных работ.

Данная обязанность закреплена за подрядчиком пунктом 5.1.7 контракта.

Также названным решением установлено, что заказчик не приступил к приемке работ.

На основании пунктов 5.3.1 и 5.3.7 заказчик обязан произвести совместно приемку выполненных работ подрядчиком по форме КС-2 и форме КС-3 в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, комиссию не назначил.

Датой начала течения срока оплаты в соответствии с пунктом 3.4 контракта является 04.10.2013.

Таким образом, окончание срока для оплаты наступило 18.11.2013.

Вместе с тем оплата выполненных работ была произведена ответчиком лишь 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 828 (списано со счета 16.12.2016).

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислили ответчику на основании пункта 8.2 контракта за период с 18.11.2013 по 16.12.2016 пени в размере 2 578 195 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, взыскал с последнего в пользу истца пени с момента истечения обязанности принятия учреждением выполненных обществом работ и до их фактической оплаты ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик имеет право потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указывая на то, что допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 8.2 контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки, суд области взыскал с ответчика в пользу истца с момента истечения обязанности принятия учреждением выполненных обществом работ и до их фактической оплаты ответчиком,неустойку в сумме 2 578 195 рублей 75 копеек, начисленную за период с 18.11.2013 по 16.12.2016.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-12247/2013 заключенный между учреждением и обществом государственный контракт от 16.08.2012 № 2012.95686 расторгнут (л. д. 35 – 47).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А68-12247/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-12247/2013 оставлено без изменения.

Соответственно решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-12247/2013 вступило в законную силу 08.09.2016.

После вступление в законную силу решения о расторжении государственного контракта оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным.

Из расчета истца следует, что последний производил расчет неустойки исходя из количества дней в году равным 365.

Вместе с тем государственным контрактом предусмотрено исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, при применении которой количество дней в году принимается равным 360 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, периодом просрочки оплаты выполненных работ является 18.11.2013 по 08.09.2016, что соответствует 1010 дням.

Кроме того, при расчете неустойки истец использует ключевую ставку банковского процента 10 %, тогда как на дату принятия решения суда о расторжении контракта она составляла 10,5 %.

Апелляционная инстанция полагает возможным применить в данной ситуации ставку 10,5 %, поскольку сумма неустойки, исчисленная при ее применении, не выходит за рамки требований, заявленных истцом, с учетом неверно использованной ставки.

Установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно заявленной неустойке в размере 2 432 541 рубль 50 копеек.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик мотивировал свои возражения положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно положениям данной нормы если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика, предъявление ему актов выполненных работ на сумму большую, нежели в последующем было взыскано судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, должно быть расценено судом как основание применения положений статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная же инстанция полагает, что данный факт сам по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных обстоятельств для вывода о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не указано и доказательств не представлено.

В то же время в письменном отзыве от 23.03.2017 № 108/630 (л. д. 76 – 80) ответчик также ссылается и на чрезмерность предъявленной ему неустойки, в связи с чем ходатайствовал о снижении ее размера.

Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и пришел к выводу о недоказанности несоразмерности неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что суд неверно оценил в данном случае деятельность ответчика, который, заключив на основании проведенного аукциона государственный контракт на выполнение работ по строительству дороги, не занимался деятельностью, приносящей ему доход, а оказывал государственную (муниципальную) услугу и выполнял государственные (муниципальные) функции. На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2010 № 92н ответчик как казенное учреждение внесен в Сводный реестр участников бюджетного процесса.

Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал на то, что заявленная к взысканию сумма пени всего лишь в 2,7 раза меньше суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что, по его мнению, подтверждает ее несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 КГ РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу ущерба в результате нарушения учреждением взятых на себя обязательств, а взысканная сумма в 2,7 раза меньше суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, учитывая требования разумности и справедливости в определении размера ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму пени по правилам статьи 333 ГК РФ с 2 432 541 рубля 50 копеек до 810 847 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Тульской области подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 АПК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 АПК РФ»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом были заявлены к взысканию требования на сумму 2 578 195 рублей 75 копеек

Размер госпошлины по указанным требованиям составляет 35 891 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

По чекам-ордерам от 04.10.2016 и от 22.03.2017 истец в оплату госпошлины по иску перечил 35 891 рубль (л. д. 53, 95).

Требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (без учета применения статьи 333 ГК РФ) в сумме 2 432 541 рубля 50 копеек или 94 %.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 33 863 рубля государственной пошлины по иску.

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 2028 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017по делу № А68-9405/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (г. Ижевск, ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100) пени в сумме 810 847 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (г. Ижевск, ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 863 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина