Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоцентр» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-1626/2009 (судья Назаров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Минобороны России», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1, в котором он просит признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, выразившихся в неисполнении платежных поручений от 04.02.2019 №2, №3, №4 в очередности, согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО1обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» от 11.11.2011 принято решение согласовать заключение конкурсным управляющим договора целевого займа для осуществления расчетов по всем текущим требованиям, и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ».

В соответствии с принятым решением 17.11.2011 между ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» и ОАО «Спецтехавтоцентр» заключен договор целевого беспроцентного займа, во исполнение условий которого на счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Определением от 29.04.2013 по делу № А09-1626/2009 суд признал действия конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО5 несоответствующими требованиям ст.134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, денежные средства в сумме 50 000 000 руб., предоставленные на основании договора целевого беспроцентного займа от 17.11.2011, израсходованы следующим образом:

27 368 783 руб. 26 коп. - отчисления в службу судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия;

3 525 000 руб. - перечислены в счет оплаты привлеченного лица ООО «Исследования и защита» (юридические услуги);

16 358 115 руб. 74 коп. - сняты в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

2 748 101 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Между ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» и Филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже заключен договор банковского счета.

Конкурсным управляющим в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже направлены платежные поручения от 04.02.2019 № 2, № 3, № 4 о перечислении денежных средств ОАО «Спецавтоцентр».

Указанные платежные поручения банком не исполнены, в письме от 06.02.2019 № 55/725710 Банк указал причину: «в связи с неверно указанной очередностью платежей».

Полагая, что действия Банка ВТБ (ПАО) нарушают права и законные интересы ФГУП «111 завод Министерства обороны РФ», а также права кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия Банка.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, кредитная организация в ходе процедуры конкурсного производства при выполнении распоряжения конкурсного управляющего о перечислении со счета должника денежных средств в составе, в том числе текущих платежей определенной очередности имеет право не исполнять такое распоряжение клиента только в исключительных случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Как отмечалось ранее, ФГУП «111 военный завод Минобороны РФ» в Банк ВТБ (ПАО) предъявлены платежные поручения от 04.02.2019 № 2 на сумму 27 368 783 руб. 26 коп., от 04.02.2019 № 3 на сумму 3 525 000 руб. и от 04.02.2019 № 4 на сумму 16 358 115 руб. 74 коп. по второй группе очередности назначение платежа:

«Текущий платеж. Оплата задолженности по договору займа от 17.11.2011 (целевой займ для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате) Без налога (НДС)».

В письме от 06.02.2019 № 55/725710 Банк указал, что причиной оставления указанных платежных поручений без исполнения является неверно указанная очередность платежей; платежи в погашение задолженности по целевому займу на погашение заработной платы не относятся ко второй очереди текущих платежей.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п.2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заемные по договору с АО «Спецтехавтоцентр» денежные средства в сумме 43 726 899 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника, в связи с временным отсутствием у предприятия собственных денежных средств.

Таким образом, указанные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа, с целью погашения задолженности по выплате заработной платы (пункт 1.3 договора займа от 17.11.2011).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, поэтому вышеуказанный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду этого такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с календарной очередностью.

Исходя из изложенного, трансформации текущих платежей четвертой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

Доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд области верно признал действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по оставлению без исполнения платежных поручений от 04.02.2019 №№ 2, 3, 4, представленных конкурсным управляющим должника, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель не доказал нарушение действиями Банка прав и законных интересов ФГУП «111 завод Министерства обороны РФ», а также прав кредиторов по текущим платежам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд применил Закон о банкротстве без учета положений Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на указанный закон, апеллянт не согласен с отнесением задолженности перед АО «Спецавтоцентр» по договорам займа к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, настаивает на том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства относятся ко второй очереди текущих платежей. Считает, что указанные расходы в полной мере соответствуют положениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в части указанных в статье 59 Закона о банкротстве судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Данное положение, по мнению апеллянта, также распространяется на выплаты задолженности по заработной плате, поскольку последняя являлась необходимым условием для нормального проведения процедуры конкурсного производства, учитывая, что займ носит целевой характер и был направлен на погашение задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно определению от 29.04.2013 суд признал несоответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего.

В ходе разбирательства судом области верно установлено, в каком порядке израсходованы денежные средства, предоставленные на основании целевого беспроцентного займа от 17.11.2011.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена ст.134 Закона о банкротстве.

Платежи в погашение займа не относятся ко второй группе очередности текущих платежей.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего в части того, что кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

ФГУП «111 военный завод Минобороны России» в Банк ВТБ (ПАО) предъявлены спорные платежные поручения по второй группе очередности назначение платежа: «Текущий платеж. Оплата задолженности по договору займа от 17.11.2011г. (целевой займ для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате) Без налога (НДС).

Получив платежные поручения, и оценив формулировку назначения платежа, Банком установлены основания, препятствующие исполнению распоряжений конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банк не исполнил спорные платежные поручения в целях недопущения злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы в части применения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, соответственно, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

На стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду чего такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применению в рассматриваемом случае не подлежат. Фактически в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам (определение ВС РФ от 16.11.2018 № 308-ЭС15-16086(5)).

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемные по договору с АО «Спецтехавтоцентр» денежные средства в сумме 43 726 899 руб. были направлены на выплату заработной платы работникам должника, в связи с временным отсутствием у предприятия собственных денежных средств.

Расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с календарной очередностью.

Кроме того, суд области верно указал, что доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Апеллянтов указанные доказательства также не представлены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.11.2018 №308-ЭС 15-16086(5), вынесенного по делу №А53-6610/2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу № А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина