Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 о замене обеспечительных мер по делу № А62-1312/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 2 919 418 рублей 47 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете открытого акционерного общества «Жилищник», открытом в отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленск, в пределах суммы основного долга 2 919 418 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества «Жилищник», находящиеся на счете, открытом в отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленска, в пределах суммы 2 919 418 рублей 47 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Ответчик обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014, в котором просит заменить принятую обеспечительную меру на арест недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры неоправданно ущемляют права общества, ограничивают его текущую хозяйственную деятельность, в том числе, связанную с осуществлением функции управляющей компании в отношении значительного количества многоквартирных жилых домов на территории г. Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 заявление ОАО «Жилищник» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по делу А62-1312/2014, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО «Жилищник», в том числе денежные средства, поступающие на банковские счета на имя ответчика в пределах 2 919 418 рублей 47 копеек, на наложение ареста на недвижимое имущество ОАО «Жилищник» в пределах суммы исковых требований 2 919 418 рублей 47 копеек до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика в пределах суммы основного долга в размере 2 919 418 рублей 47 копеек является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленной на сохранение баланса интересов сторон; данная мера позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца, в то же время, не парализуя хозяйственную деятельность ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленская теплосетевая компания» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с заменой обеспечительной меры нарушился баланс интересов сторон. По мнению истца, обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества не будут способствовать быстрому и эффективному исполнению требований истца в случае удовлетворения судом исковых требований.

ОАО «Жилищник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производя замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства наложением ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика в пределах суммы основного долга в размере 2 919 418 рублей 47 копеек является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленной на сохранение баланса интересов сторон. Данная мера позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца, в то же время, не парализуя хозяйственную деятельность ответчика.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, арест денежных средств не должен затрагивать интересы неограниченного круга лиц и необоснованно ограничивать хозяйственную деятельность организации при наличии у нее имущества, достаточного для погашения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно общедоступным данным уставный капитал организации составляет 45 600 000 рублей. Кроме того, представлены доказательства о рыночной стоимости имущества ответчика, которая значительно превышает размер исковых требований.

При замене обеспечительной меры судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик является управляющей компанией, на техническом обслуживании которой находится значительное количество многоквартирных жилых домов г. Смоленска.

Замененная судом обеспечительная мера, носящая временный характер, сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Принятая судом обеспечительная мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, а также соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора, до его разрешения и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена одной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства) на другую (наложение ареста на имущество), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая наличие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: принятые судом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не приведут к невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Жилищник» о замене принятых судом обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу № А62-1312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин