Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в порядке передоверия представителя Лободенко О.В. (доверенность 28.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – заявитель, Конкурсный управляющий Банка) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделкой - приказ ОАО «Смоленский Банк» № 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сотрудников ОАО «Смоленский Банк» в отношении которых вынесен приказ о премировании от 01.11.2013 № 309, а именно: Акберова Т.Ф., Гинзбурга П.О., Абакумову В.В., Аблизину Э.И., Аверьянову А.С., Агафонову Г.А., Айдинова А.Н., Акатову Е.Д., Александрову К.В., Алексеева А.С., Алексеенко Е.А., Ананьеву С.Н., Андреева Н.С., Андрееву Е.С., Андрееву Е.А., Андрианову А.А., Андрияускене Т.А., Анофриеву М.Ю., Анпилова Д.В., Антонову И.С., Антошук Александр Николаевич, Арзамасцева В.Ю., Аристова С.А., Архангельского Ю.В., Астахову Т.В., Афанасьевой Е.Л., Багринцевой Е.П., Бажутовой В.В., Балыбердину С.В., Барбакадзе Н.Б., Барбашину Т.В., Барбышева А.М., Барышникову Н.В., Басенкову Е.О., Баскакова А. Ю., Бекетову О.Н., Белова А.Л., Белова Д.С., Белова Д.А., Белова Р.А., Белорукову Н.О., Белоуса Е.В., Белоусову Д.А., Белоушкину Ю.В., Березовского А.Ю., Бересневу Е.В., Беспалову Н.В., Бирюкову А.А., Богачеву А.Л., Боеж Н.П., Боженика П.Г., Боженову Н.В., Борискину Г.А., Борисова С.Н., Брюховецкого А.О., Буздина Е.П., Буравлеву В.А., Бурсе О.М., Бусурина А.В., Варганова А.В., Василевскую Э.И., Веденкину А.А., Венкину Е.Ю., Ветрова А.А., Вехтеву Я.В., Волжину А.Е., Волкову Д.Д., Володину С.М., Воложанинову А.А., Волчкова В.С., Воронову А.В., Воронову Е.Б., Галкину Г.Н., Гамонок Е.В., Ганюшина М.В., Герасименко А.В., Геращенко Н.С., Гладкову Н.Г., Гладскую М.Н., Гойдину К.В., Голикову Е.В., Голодову Е.В., Голубеву О.А., Голубицкого А.О., Горбачеву Ю.А., Горбулеву К.В., Горностаеву Е.Б., Горчакову А.С., Грабор М.С., Грезнева Г.В., Грецову И.Н., Грилицкую И.В., Грушко А.В., Гулякина М.А., Гуменную Н.В., Гунину Л.Л., Гурову О.С., Гусева Д.В., Гусеву А.В., Давыдову Е.И., Данилина Д.П., Демина А.В., Дикуна М.А., Дистилятора К.И., Дитняева Р.Р., Дитняеву Д.А., Дмитриева С.Н., Добродеева А.Ю., Дозоровуй Е.В., Дозоровуй О.В., Долгих А.В., Долгову Н.Л., Доновского А.А.

Определением суда от 09.04.2015 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, Главное управление Банка России по Смоленской области установило снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету Банка, открытому в Главном управлении Банка России, за период с 07.11.2013 по 04.12.2013. Кроме того, в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету Банка, но не исполненных, суммарный объем неисполненных платежных поручений составляет 5 421 497 руб. 50 коп. (Предписание ЦБ России от 06.12.2013). По мнению заявителя данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что в момент совершения сделки (издание приказа № 309 от 01.11.2013) должник отвечал признаку и неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, фактически привела к увеличению размера обязательств банка по выплате заработной платы перед работниками за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были войти в конкурсную массу, то есть приказом о выплате премии был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка, учитывая осведомленность сотрудников кредитной. Кроме того апеллянт отмечает, что для выплаты премии необходимо подвести итоги работы за 2013 год, результаты должны быть положительными и премия должна была быть выплачена не ранее января 2014 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и(или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение довода о том, что работники Банка Акберов Тимур Фаридович, Гинзбург Павел Оскарович, Абакумова Валентина Викторовна, Аблизина Эльмира Ибрагимовна, Аверьянова Анна Сергеевна, Агафонов Геннадий Александрович, Айдинов Андрей Николаевич, Акатов Егор Дмитриевич, Александрова Кира Владимировна, Алексеева Ангелина Сергеевна, Алексеенко Екатерина Александровна, Ананьева Светлана Николаевна, Андреев Николай Сергеевич, Андреева Екатерина Сергеевна, Андреева Елена Александровна, Андрианова Анна Александровна, Андрияускене Татьяна Анатольевна, Анофриева Мария Юрьевна, Анпилов Денис Викторович, Антонова Ирина Серафимовна, Антошук Александр Николаевич, Арзамасцев Виталий Юрьевич, Аристова Светлана Андреевна, Архангельский, Юрий Владимирович, Астахова Татьяна Валерьевна,Афанасьева Елена Леонидовна, Багринцева Екатерина Петровна, Бажутова Виктория Владимировна, Балыбердин Сергей Витальевич, Барбакадзе Наталья Бежановна, Барбашина Татьяна Владимировна, Барбышев Алексей Михайлович, Барышникова Наталия Викторовна, Басенкова Евгения Олеговна, Баскаков Андрей Юрьевич, Бекетова Ольга Николаевна, Белов Андрей Леонидович, Белов Денис Сергеевич, Белов Дмитрий Алексеевич, Белов Руслан Александрович, Белорукова Наталья Олеговна, Белоус Евгений Викторович, Белоусов Дмитрий Александрович, Белоушкина Юлия Валентиновна, Березовский Александр Юрьевич, Береснева Елена Владимировна, Беспалова Надежда Владимировна, Бирюкова Анна Александровна, Богачева Алина Леонидовна, Боеж Наталья Петровна, Боженик Павел Григорьевич, Боженова Наталья Витальевна, Борискина Галина Александровна, Борисов Сергей Николаевич, Брюховецкий Александр Олегович, Буздин Евгений Павлович, Буравлева Виктория Андреевна, Бурса Олег Михайлович, Бусурин Александр Викторович, Варганов Алексей Валерьевич, Василевская Эльмира Игоревна Веденкина Анна Алексеевна, Венкина Елена Юрьевна, Ветров Александр Анатольевич, Вехтева Яна Владимировна, Волжина Анна Евгеньевна, Волкова Дарья Дмитриевна, Володина Светлана Михайловна, Воложанинова Анастасия Александровна, Волчков Вячеслав Сергеевич, Воронова Александра Валерьевна, Воронова Елена Борисовна, Галкина Галина Николаевна, Гамонок Елена Вячеславовна, Ганюшин Максим Владимирович, Герасименко Андрей Викторович, Геращенко Надежда Сергеевна, Гладкова Надежда Григорьевна, Гладская Марина Никитовна, Гойдина Кристина Владимировна, Голикова Елена Викторовна, Голодова Екатерина Валериевна, Голубева Оксана Александровна, Голубицкий Артем Олегович, Горбачева Юлия Александровна, Горбулева Кристина Владимировна, Горностаева Екатерина Борисовна, Горчакова Анна Сергеевна, Грабор Мария Сергеевна, Грезнев Геннадий Викторович, Грецова Ирина Николаевна, Грилицкая Ирина Вадимовна, Грушко Александр Владимирович, Гулякин Михаил Александрович, Гуменная Наталья Владимировна, Гунина Лиана Леонидовна, Гурова Ольга Сергеевна, Гусев Денис Владимирович, Гусева Алёна Владимировна, Давыдова Екатерина Ивановна, Данилин Дмитрий Павлович, Демин Андрей Валерьевич, Дикун Максим Анатольевич, Дистилятор Константин Иосифович, Дитняев Ренат Рашитович, Дитняева Динара Алиевна, Дмитриев Сергей Николаевич, Добродеев Алексей Юрьевич Дозорова Екатерина Владимировна, Дозорова Ольга Викторовна, Долгих Анастасия Владимировна, Долгова Наталья Леонидовна, Доновский Андрей Александрович, находясь в ноябре 2013 года на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, работая с клиентами и вкладчиками, подготавливая отчетность и исполняя иные функции, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности Банка, не могли не знать о совершении оспариваемой сделки в ущемление кредиторов Банка.

Также не доказано, что указанные выше работники являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации.

В связи, с чем доводы Конкурсного управляющего Банка об осведомленности указанных выше работников о неплатежеспособности Банка судом не принимаются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (01.11.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемые действия не могут быть признаны сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева