Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» – Пивеня А.Б. (доверенность от 30.01.2019), от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» - Шпакова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ), от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области - Оснач И.А. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 по делу № А62-11774/2018 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (ИНН 6726021643; ОГРН 1156733004372) 24.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ИНН 6704007370; ОГРН 1026700536719) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 420 646 руб. 77 коп.; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителями предложена кандидатура арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича из числа членов ассоциации – некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петрол Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Материалами дела подтверждено, что должник является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

Названным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях").

Таким образом, для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус:

наличие у организации основного квалифицирующего признака – осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Должник муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги потребителям по водоснабжению и водоотведению в пределах границ муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Доводы заявителя и должника о существовании организации ООО «Вода Смоленска» (г. Дорогобуж, Дорогобужский район, Смоленская область), равно как и представленные сведения о заключении концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области) в отношении объектов водоснабжения о водоотведения муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, сведения о возможности заключения концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области не влияют на выводы суда и никак не опровергают статус должника как субъекта естественной монополии.

Каких – либо доказательств осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «Вода Смоленска» (ООО Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области) потребителям в пределах границ муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в материалах дела не представлено.

Сведений о каких – либо иных организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителям в пределах границ муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, в материалах дела не имеется.

Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами, в которых расположено муниципальное образование «Дорогобужский район» Смоленской области.

Для должника - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 347 установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями с 01.01.2019 по 31.12.2023, утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения.

Должник - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» в реестр субъектов естественных монополий не включен.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

В соответствии с письмом ФАС России от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из реестра.

При этом отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-12788 по делу N А41-40556/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 N Ф03-1117/2018 по делу N А73-14308/2017).

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополии на локальном рынке водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В силу ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данным требованиям заявление кредитора не отвечает, доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением, а так же на дату рассмотрения обоснованности заявления заявителя у муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ИНН 6704007370; ОГРН 1026700536719) имеется задолженность перед заявителем в размере 420 646 руб. 77 коп., просроченная более трех месяцев.

Задолженность установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу А62-8234/2018.

Таким образом, требование кредитора по размеру задолженности не соответствует положениям статьи 197 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в данном случае следует учитывать сведения должника о наличии фактического долга в размере более 80 млн. рублей обоснованно отклонены судом первой инстануции, поскольку заявление подано не самим должником, а кредитором.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

При этом, исходя из смысла ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для признания обоснованным заявления кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о введении процедуры банкротства субъекта естественной монополии.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

До подачи заявления о признании должника несостоятельным заявитель исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке не предъявлял, исполнительное производство возбуждено не было.

Заявитель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению уже в ходе рассмотрения обоснованности его заявления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу А62-8234/2018, в соответствии со справкой судебного пристава – исполнителя от 19.03.2019 денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись.

Доводы должника о том, что у него отсутствует какое – либо недвижимое имущество на праве собственности не свидетельствуют об отсутствии у него имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а так же достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения условий обоснованности заявления заявителя, как было указано, является именно фактическое обращение взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и соответствующие документы исполнительного производства или соответствующие постановления судебного пристава – исполнителя.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, требования заявителя к должнику составляют на момент рассмотрения обоснованности заявления 420 646 руб. 77 коп., что не соответствует положениям статьи 197 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и признания его обоснованным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Заявления иных кредиторов о признании должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» несостоятельным (банкротом) по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении должника отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ). Уведомление о намерении обратиться в суд опубликовано 06.12.2018.

Утверждает, что в настоящее время у МУП «Водоканал» отсутствует имущество непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Согласно документам, представленным МУП «Водоканал» - все имущество переданное ему в хозяйственное ведение либо аренду является социально значимым и непосредственно участвующим в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Ссылается на то, что в настоящее время МУП «Водоканал» не может выполнять взятые на себя обязательства и осуществлять платежи - в связи с отсутствием источников в погашение.

По мнению апеллянта, соблюдены все требования для удовлетворения заявленных требований ООО «Петрол Сервис» о признании должника банкротом, так как временной период по неисполненным обязательствам согласно Реестра кредиторов составляет более двух лет, а сумма неисполненных обязательств кредиторов, подтвержденная исполнительными документами, равна 38 845 136 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены доказательства о комплексном проведении мероприятий предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, обращения взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1-3 настоящего закона, за счет которого требования кредитора (заявителя) не могли бы быть удовлетворены в полном объёме.

Более того, как установлено материалами дела, сумма неисполненных обязательств должника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» перед заявителем ООО «ПЕТРОЛ СЕРВИС» составляет 420 646 руб. 77 коп., что не соответствует требованиям изложенных в статье 197 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Следовательно, при принятии судебного акта по заявленному требованию и введении той или иной процедуры банкротства, стоит учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации, а также всестороннего рассмотрения вопроса о возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Более того, судом первой инстанции опровергнут довод заявителя и должника о существовании организации ООО «Вода Смоленска», равно как и представленные сведения о заключении концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области») в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, сведения о возможности заключения концессионного соглашения с ООО «Вода Смоленска» (ООО Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области.

Каких - либо доказательств осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «Вода Смоленска» (ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области») потребителям в пределах границ муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в материалах дела не имеется. Сведений о каких - либо иных организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителям в пределах границ муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 по делу № А62-11774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина