Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Хвастовичская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения

по заявлению ООО «Хвастовичская межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Хвастовичском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 №21 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.08.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хвастовическая межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Хвастовичская МПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Хвастовическом районе (далее – территориальный пункт Управления, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 №21.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда от 01.07.2008 оставлено без изменений.

ООО «Хвастовичская МПМК» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.12.2007 между Обществом и гражданином Таджикистана ФИО2 заключен трудовой договор сроком до 07.09.2008, согласно которому последний был принят подсобным рабочим на кирпичный завод

ФИО2 26.12.2007 поставлен на миграционный учет по адресу: <...>. Согласно миграционной карте №0874544 сроком окончания регистрации является 07.09.2008.

Согласно приказу Общества от 16.01.2008 №4 ФИО2 уволен по собственному желанию.

При этом Общество в нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в двухдневный срок со дня убытия иностранного гражданина не уведомило миграционную службу об убытии ФИО2, не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением от 13.05.2008 №21 Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1439/08А-18-75 от 01.07.2008, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 № 21 по делу об административном правонарушении.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что приказ от 16.01.2008 №4 об увольнении по собственному желанию работника общества ФИО2 был принят прежним руководителем ФИО3; новый руководитель – ФИО4 при проведении внутреннего аудита выявил ряд нарушении трудового законодательства – ФИО2 не подавал заявление об увольнении, а продолжал работать, но был переведен на работу лесозаготовки и еще дважды получал заработную плату по ведомостям, в связи с чем был издан приказ от 14.07.2008 об отмене приказа от 16.01.2008 №4 об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, чтоне может признать заявленные ООО «Хвастовичская МПМК» обстоятельства вновь открывшимися.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В их числе и наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, как следует из п.3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, чторуководитель общества издал приказ от 14.07.2008 об отмене приказа от 16.01.2008 об увольнении ФИО2. по собственному желанию.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие своей вины в связи с тем, что руководителю ООО «Хвастовическая МПМК» - ФИО4 на момент вынесения судом 01.07.2008 решения не было известно о незаконности увольнения иностранного рабочего предыдущим руководителем предприятия - ФИО5.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом Общества, поскольку иные должностные лица (кроме руководителя), включая кадровую службу, должны и могли знать об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что факт продолжения иностранным гражданином трудовых отношений с Обществом, был известен заявителю, что подтверждает он сам в своем заявлении, указывая на доказательства осуществления трудовой деятельности этим работником вплоть до 29.01.2008 и получения им соответствующего вознаграждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решение суда от 01.07.2008 установлена вина Общества, выразившаяся в том, что у ООО «Хвастовическая МПМК» имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, указанное обстоятельство не является новым, поскольку должно было быть и могло быть известно в период рассмотрения спора. Следовательно, изложенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу №А23-1439/08А-18-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова