Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» – представителя ФИО2 (доверенности от 24.12.2021, от 02.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-13941/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» (Тульская обл., г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 64 274 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Алексинского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Алексинский» (далее – МО МВД России «Алексинский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 274 руб. 40 коп.

Суд определением от 11.01.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 420, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие его безвозмездный характер, полагают, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между Алексинским отделом вневедомственной охраны - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (исполнитель) и МО МВД России «Алексинский» (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по централизованной охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее – договор; т. 1, л. д. 12), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязательства оказывать услуги охраны путем осуществления мониторинга состояния технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объектах заказчика, подключенных на ПЦН исполнителя и перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 к договору принят в новой редакции перечень объектов МО МВД «Алексинский», вступившим в силу 01.07.2020 (т. 1, л. д. 19).

Совместным Распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/ 1/11556 предложено Росгвардии продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 1 октября 2016 года на пульты Централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. МВД России обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 30.04.2021 № 1/3859 УМВД России по Тульской области просило не прекращать с 01.05.2021 охрану объектов, которые согласно совместному распоряжению Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 г. № 1/1438-р / 1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии» должны охраняться возмездно (т. 1, л. д. 30).

На основании распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2021 № 8/2021 проведена плановая, выездная, комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года, по итогам которой составлен акт от 31 мая 2021 года (т. 1, л. д. 36).

Ревизионной комиссией установлена необходимость взимания оплаты за услуги охраны объектов органов внутренних дел с даты доведения распоряжения от 14.10.2020 № 1/1438-р / 1/11556 до сведения.

Объекты МО МВД России «Алексинский» приняты истцом под охрану с 04.10.2018 по 25.06.2020, и соответственно попали под действия вышеперечисленных документов.

Полагая, что стоимость оказанных ответчику по данным объектам услуг за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 64 274 руб. 40 коп. истец претензией от 17.06.2021 № 21705/205 (т. 1, л. д. 31) истец потребовал оплатить их.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд области исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Безвозмездные договоры – это те, природа которых предусматривает получение чего-либо только одной стороной. По соглашению сторон безвозмездными могут быть любые договоры, кроме тех, для которых в силу их природы и (или) указания закона наличие встречного предоставления является обязательным. В соответствии с действующим законодательством в законе нет прямого запрета на заключение данного договора между юридическими лицами.

В силу пункта 4 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.9 договора от 14.01.2020 № 3 установлено, что исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе в соответствии с телеграммой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.12.2016 № 8/4042Т и указанием начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от 23.01.2017 № 21703/144.

Таким образом в рассматриваемом случае стороны путем свободного волеизъявления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразили волю о том, что услуги охраны оказываются на безвозмездной основе.

Данное условие договора не противоречит подпункту 4 части 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг охраны объектов ответчика, истец ссылается на распоряжение № 1/1438р/11556/1 от 14.10.2020.

Согласно указанному распоряжению Росгвардии предложено продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 года на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. Одновременно МВД России предложено обеспечить оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений к договору от 14.01.2020 № 3, устанавливающих тарифы, стоимость, условия оплаты оказываемых услуг.

Учитывая, что договор от 14.01.2020 № 3 является безвозмездным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.01.2020 № 3 за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 64 274 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией содержащейся, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А68-13278/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 по делу № А68-13941/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина