Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу № А68-14763/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (г. Тула, ИНН 7103522481, ОГРН 1147154041792) к государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246 ), о признании незаконными действий по истребованию в рамках запроса от 03.12.2018 № 01-17/13664 о предоставлении документов,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» - не явились, извещены надлежащим образом;

от инспекции – - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту - инспекция) о признании незаконными действий по истребованию в рамках запроса от 03.12.2018 № 01-17/13664 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий инспекции по истребованию в рамках запроса № 44-01-17/13664 от 03.12.2018 копий платежных поручений во исполнение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с АО «Тулатеплосеть», информации о погашении задолженности.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что запрос указанных сведений находится вне рамок лицензионного контроля и, соответственно, является незаконным.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части признания незаконными действий инспекции по истребованию в рамках запроса № 44-01-17/13664 от 03.12.2018 копий платежных поручений во исполнение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с АО «Тулатеплосеть», информации о погашении задолженности. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, начальником инспекции вынесено распоряжение (приказ) от 23.11.2018 № 1217 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации г. Тулы № 55-К-20/13383 от 09.11.2018, по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании указанного распоряжения, инспекцией в адрес заявителя направлен запрос № 44-01-17/13664 от 03.12.2018 о необходимости в течение 10 рабочих дней предоставить следующие документы: доверенность законного полномочного представителя на право участия в проверке и подписания исполнительных документов (акты, предписания, протоколы); приказ о назначении на должность руководителя; копию устава; информацию о наличии договора ресурсоснабжения с АО «Тулатеплосеть»; платежные поручения во исполнение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа АО «Тулатеплосеть»; информацию о погашении задолженности, ведомость по начислению по каждому дому, а также иные документы, подтверждающие своевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Посчитав действия инспекции по истребованию в рамках запроса указанных документов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.16. Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 № 723, инспекция осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории Тульской области в соответствии с законодательством РФ.

Приказом инспекции от 20.03.2015 № 13 утвержден Административный регламент (далее – Регламент) исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Порядка проведения административной процедуры проверки соблюдения лицензиатом (соискателем лицензии) требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Субъектами, подлежащими лицензионному контролю, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению МКД (лицензиат).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 9 Регламента при осуществлении лицензионного контроля должностные лица инспекции вправе истребовать документы и информацию, необходимые для осуществления указанной государственной функции и представление которых предусмотрено законодательством РФ.

На основании ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления многоквартирным домом.

На основании пп. «ж» п. 4 Правил, управление МКД обеспечивается, в том числе, выполнением одного из следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) и др., в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Более того, согласно п. 4 (1) Постановления № 1110, нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В силу ст. 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 4 ст. 11 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании ч. 6 ст. 11 Закона № 294-ФЗ указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 Регламента предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата (далее - проверяемое лицо) сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований и исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются поступившие в инспекцию обращения и заявления граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений проверяемым лицом лицензионных требований (пп. «в» п. 24 Регламента).

В соответствии с п. 35 Регламента основанием для начала проверки является распоряжение (приказ) руководителя инспекции о проведении документарной проверки.

Судом установлено, что начальником инспекции вынесено распоряжение (приказ) от 23.11.2018 № 1217 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 55-К-20/13383 от 09.11.2018, по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании указанного распоряжения в адрес заявителя старшим государственным инспектором контрольно-финансового отдела инспекции направлен запрос № 44-01-17/13664 от 03.12.2018 о предоставлении документов, что не противоречит ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, согласно которой мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы направляет орган государственного контроля (надзора).

Положения ч. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ детализированы в п. 38 Регламента, согласно которому в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении инспекции, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить соответствие проверяемого лица лицензионным требованиям, в адрес проверяемого лица направляется мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, относящиеся к предмету проверки. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения инспекции о проведении документарной проверки.

Пунктом 39 Регламента также предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в инспекцию указанные в запросе документы.

Следовательно, учитывая особенности осуществления надзорной деятельности инспекции, ее координирующего правового положения, особенности правового регулирования в сфере жилищного законодательства, оспариваемые заявителем действия не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела, доводы заявителя не содержат данных, которые бы позволяли считать оспариваемые действия инспекции по направлению запроса о предоставлении сведений нарушающими нормальный режим работы заявителя, а направление инспекцией запроса о предоставлении информации в рамках полномочий, предоставленных ей федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин для невозможности представления запрашиваемой информации, документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что заявитель, оспаривая действия инспекции по направлению запроса о предоставлении сведений, не указал, каким образом и какие его права нарушены инспекцией.

Следовательно, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Наш Дом».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу № А68-14763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева