Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителей МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»- ФИО1 (доверенность от 11.02.2019), ФИО2.(доверенность от 11.02.2019), представителя ООО«Фольксваген Групп Рус» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу № А23-6212/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 385000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», 248926, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Краснодарский край, г. Лабинск. о взыскании неустойки в размере 1 792 750 руб., штрафа в размере 896 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки в размере 1 792 750 руб., штрафа в размере 896 375 руб. Определением от 04 сентябрь 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, Краснодарский край, г. Лабинск.

Решением от 12.03.2019 суд области в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" отказал.

Не согласившись с судебным актом, межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда относительно недобросовестности со стороны третьего лица ФИО4 и как следствие истца МОО «ОЗПП», принявшего по договору цессии от 15.03.2018 право на довзыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «ФГР» денежного обязательства перед потребителем. Апеллянт полагает, что фактически арбитражный суд подменил собой суд общей юрисдикции, в котором ООО «Фольксваген Груп Рус» был вправе требовать отказа ФИО4 в иске, либо пересмотра решения суда в случае, если полагает свои права нарушенными.

ООО «Фольксваген Груп Рус» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года истец приобрел автомобиль Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VEN <***> с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи № 43003289 стоимость автомобиля составила 1 775 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля товар был передан истцу 12 августа 2016 года.

На 13 день эксплуатации в данном автомобиле выявился ряд недостатков: появилась проблема с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), посторонний шум в двигателе, стук под торпедой, стук в передней левой двери, самопроизвольно включается радио, на панели приборов «загорелись» все значки и появилась надпись следующего содержания: «Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в Автосервис».

26 августа 2016 года, то есть на 14 день после передачи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик в установленный десятидневный срок требования истца не удовлетворил.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований по возврату денежных средств, межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов потребителя ФИО4 обратилось в суд общей юрисдикции.

08 июня 2017 года Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-108/2017 исковые требования потребителя ФИО5 (в настоящее время ФИО4 в связи со сменой фамилии) о защите прав потребителя к ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 (ФИО4) была взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 775 000 руб., разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 175 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., судебные расходы и судебные издержки, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 933 750 рублей (л.д.13-21, т.1).

18 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда по существу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Групп Рус» без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения от 08 июня 2017 года Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-108/2017, в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 штрафа в сумме 500 000 рублей и с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штрафа в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.22-30, т.1)

Ответчиком судебное решение исполнено 18 сентября 2017 года, ФИО4 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 4 316 800 рублей (л.д.55, т.1) .

По договору уступки права (требования) от 15 марта 2018 года ФИО4 уступила межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" право требования (в том числе судебного) с ООО «Фольксваген Групп Рус» законной неустойки в размере 1 792 750 рублей 00 копеек за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 09 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года, штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 рублей 00 копеек (л.д.35-36, т.1).

19 марта 2018 года ФИО4 направила в адрес ответчика с приложением договора цессии уведомление о переходе прав требования законной неустойки, штрафа. Уведомление было получено ответчиком 27 марта 2018 года.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО4 предложила ответчику в течении 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в общей сумме 2 689 125 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, либо разрешить с новым кредитором вопрос об уменьшении размера долга.

09 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты законной неустойки, штрафа. Претензию ответчик получил 16 апреля 2018 года, однако оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец - МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 15 марта 2018 года. По мнению суда являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец должен был знать о неисполнении истцом решения суда в части возврата автомобиля ответчику, а, следовательно, и об отсутствии у последнего на момент заключения договора цессии права требования неустойки и штрафа за его неисполнение. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обращение истца с рассматриваемым иском направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда другому лицу – ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда. Суд апелляционной инстанции, считает, что в иске надлежало отказать, но по иным правовым основания.

Как указывалось ранее, 08 июня 2017 года Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-108/2017 исковые требования потребителя ФИО5 (в настоящее время ФИО4 в связи со сменой фамилии) о защите прав потребителя к ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 (ФИО4) была взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 775 000 руб., разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 175 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., судебные расходы и судебные издержки, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 933 750 рублей (л.д.13-21, т.1).

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Майкопский районный суд Республики Адыгея для предоставления гражданского дела № 2-108/2017. Суду апелляционной инстанции поступило гражданское дело в количестве 3-х томов, из которого были сняты копии и сформирован 4 том настоящего арбитражного дела.

Согласно представленного в материалы дела определения Майкопского районного суда Республики Адыгея 22 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 10 декабря 2018 года удовлетворено заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 июня 2017 года по исковому заявлению Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав ФИО5 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей. Изменен способ и порядок исполнения решения суда 08.06.2017 года по гражданскому делу № 2-108/17, изменив возложение обязанности на ФИО4 за счет ответчика возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronie front Design VIN <***>, возложив все расходы на ООО «Фольксваген Групп Рус», на взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства в размере 1 775 ООО рублей, уплаченные за автомобиль марки: Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronie front Design, VTN <***>. В остальной части требований отказано.

На стр. 4 определения (оборот) судом общей юрисдикции указано, что согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, суд установил, что Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN <***>, был участником ДТП 13.11.2016 года в Краснодарском крае и 22.05.2018 года в г. Санкт-Петербург. Кроме того, согласно того же сайта имеется информация о наложении ограничений на автомобиль в виде запрета регистрационных действий от 05.12.2018 года, 07.11.2018 года, 12.05.2018 года, 12.05.2018 года, 05.09.2017 года.(л.д.141-142, т.4)

Изменяя порядок и способ исполнения решения суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ) и невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, в связи с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст.ст.ст.56,57,58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (л.д.142, т.4).

Таким образом, суд общей юрисдикции изменяя порядок и способ исполнения решения не установил злоупотребление со стороны ФИО4 Ссылка ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на стр.1-5 указанного определения Майкопского районного суда республики Адыгея от 22.11.2018 суд в описательной части решения дословно переписывает позицию ответчика изложенную в дополнении к заявлению ответчика (л.д.130-133, т.4), в котором тот указывает на имеющееся по его мнению злоупотребление своими правами ФИО5 (ФИО4). В мотивировочной же части решения (с листа 6, абз.5) судом такие выводы не сделаны (л.д.139-142, т.4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 15 марта 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области, в том что неисполнение решения суда общей юрисдикции ФИО4 в части возврата автомобиля ответчику, влечет невозможность требовать исполнения ею своих обязательств ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, в том, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона N 2300-1. Вместе с тем, данные выводы суда области не повлекли принятия неправильного решения, поскольку в иске истцу отказано.

Проанализировав договор цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что к истцу не могли перейти права от третьего лица по следующим основаниям.

Как следует из п.1.1. договора уступки права (требования) от 15.03.2018 ФИО4 уступила межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» право требования (в том числе судебного) с ООО «Фольксваген Групп Рус» законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки (пени) за период времени с 09.06.2017 по 18.09.2017 в размере 1 792 750 рублей 00 копеек, и также штрафа в соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 рублей 00 копеек. За уступаемое право требования выплачивается компенсация 500 000 рублей (л.д.35-36, т.1.).

В силу п. 2.2. данного договора обязательство считается выполненными после подписания акта приема передачи.

В материалы дела представлена расписка об оплате суммы договора (л.д.37, т.1.) и акта приема передачи (л.д.38, т.1).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о сомнительности произведенной оплаты, что по его мнению свидетельствует о недействительности сделки судом не принимается, поскольку сделка возмездная и получение денежных средств по договору цессии не поставлено под условие от перехода права по договору. Указанное обстоятельство не свидетельствует, ни о незаключенности, ни о недействительности договора уступки.

Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из решения Майкопского районного суда Республики Адыгея 08 июня 2017 года, уточненного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года с ответчика в пользу потребителя ФИО4 была взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 775 000 руб., разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 175 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., судебные расходы и судебные издержки, а также штрафв сумме 500 000 рублей и с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в сумме 500 000 рублей.

Как следует из уточненного иска рассмотренного судом общей юрисдикции (л.д.23-25, т.4) истец просил взыскать неустойку с 17.10.2016 по 08.06.2017. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.45, 48, т.4) и из резолютивной части решения (л.д.50, т.4) судом приняты уточненные требования истца к производству, после чего данная неустойка за указанный период с 4 153 500 рублей была уменьшена до стоимости товара – 1 775 000 рублей.

Как следует и буквального толкования договора уступки потребитель передал истцу – Обществу по защите прав потребителей и предпринимателей право требования за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки (пени) за период времени с 09.06.2017 по 18.09.2017 в размере 1 792 750 рублей 00 копеек, и также штрафа в соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 рублей 00 копеек.

В силу п.1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 23.1 предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из резолютивной части решения судом общей юрисдикции приняты уточненные требования истца к производству (л.д.50, т.4), после чего данная неустойка за указанный период с 4 153 500 рублей была уменьшена до стоимости товара – 1 775 000 рублей со ссылкой на ст. 23, 23.1 .п. 5 ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, потребитель уже получил стоимость автомобиля и сумму неустойки равную стоимости товара. Ответчиком судебное решение исполнено 18 сентября 2017 года, ФИО4 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 4 316 800 рублей (л.д.55, т.1) . Присуждение неустойки в сумме свыше стоимости товара ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит.

Что касается передачи по договору уступки прав требования штрафа в соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что штраф не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В силу 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор и субъектный состав, характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Сформулированная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой относительно возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Указанный вывод также поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судебных актов о присуждении судом общей юрисдикции этой суммы ФИО4 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен Обществом, обратившимся в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, права потребителя, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могли быть переданы третьим лицом истцу.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в.т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по делу № А83-7044/2018, Определением ВС РФ от 02.09.2019 № 306-ЭС19-14057.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли продажи транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) похожие права (требования) в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. К указанному выводу по аналогии права применимы разъяснения п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) от 25.11.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в иске необходимо отказать по вышеуказанным правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу № А23-6212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова