Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу № А68-13141/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 дело № А48-3387/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик, третье лицо: ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-13141/2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мамаев И.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 и принять новое определение, которые прекратить производство по делу или передать дело в суд общей юрисдикции.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор не является экономическим и не относится к спорам, предусмотренным статьями 33 и 225.1 АПК РФ, в которых стороной может являться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что участниками спорных правоотношений являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и гражданин.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения арбитражным судом правил подсудности при принятии к производству искового заявления ИП ФИО2, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для иной оценки указанных выводов и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном апелляционном производстве не рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт, принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрение дела по существу, а рассматривается апелляционная жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что арбитражный суд, установив, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, должен прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу указанный норм арбитражный суд прекращает производство по делу только в том случае если дело вообще не подлежит рассмотрению, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу ссылался на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его ходатайство как ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022по делу № А68-13141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Бычкова