Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие представителей истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» (УНП 700049607), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1086714000273, ИНН 6714028700) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК Велес» (ОГРН 1106726000688, ИНН 6726014734), областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 1096731003522; ИНН 6730081331), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу № А62-5859/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Определением суда от 10.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 10.03.2017.

От открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и приостановлении производства строительно-технической экспертизы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно определению экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в суд в срок не позднее 24.04.2017.

В связи с тем, что основания для приостановления производства не отпали, заключение в суд не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по делу, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении ходатайства истца.

Как справедливо отметил суд области, подача истцом апелляционной жалобы на определение суда от 10.03.2017 не является основанием для возобновления производства по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу № А68-12218/2013.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определением суда области от 10.03.2017 о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу и направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу № А62-5859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова