Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-284/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу №А62-7239/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации муниципального образования «Рославльский район»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Калининское»,

об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: администрации муниципального образования «Рославльский район» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2009 №67-01/423086;

общества с ограниченной ответственностью «Калининское» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский район» (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 29.09.2006 №1644.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО1, администрации, ООО «Калининское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Калининское» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ИП ФИО1, администрации, ООО «Калининское» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 составлен акт согласования границ земельного участка, в котором в качестве правообладателя указано ТОО «Калининское» (л.д.15).

Директор ТОО «Калининское» 05.09.2006 обратился в администрацию муниципального образования «Рославльский район Смоленской области» (далее - администрация) с заявлением об утверждении проекта границ на земельный участок под механической мастерской, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.117).

Рассмотрев данное обращение ТОО «Калининское», 29.09.2006 администрация вынесла постановление №1644 «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1,л.9).

Согласно указанному постановлению администрацией утвержден проект границ земельного участка (категория земель – земли сельхозназначения) общей площадью 5635 кв.м, в том числе под застройкой 722 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, – под размещение механической мастерской.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.12.2006 по делу №2-842/06 (вступило в законную силу 09.01.2007) за ФИО2 признано право собственности на здания механических мастерских, находящихся по адресу: Рославльский район, около д. Малые Кириллы, общей площадью 750,5 кв.м, и на два здания складов, находящихся по адресу: Рославльский район, около д. Приселье, площадью 652, 0 кв.м и 614, 6 кв.м (т.2, л.16).

Постановлением главы администрации от 20.04.2007 №451 ФИО2 предоставлен в собственность за плату под размещение механических мастерских из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 5635 кв.м (кадастровый номер 67:15:004 01 01:0203), расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.126).

В тот же день между администрацией и ФИО2 подписано соглашение о выкупной цене земельного участка, согласно которому администрация продает, а ФИО2 приобретает земельный участок площадью 5635 кв.м с кадастровым номером 67:15:004 01 01:0203 под размещение механических мастерских (т.1,л.127), а также составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (т.1,л.128).

29.11.2007 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение механической мастерской, общая площадь 5635 кв.м (т.1,л.59).

На основании решений Арбитражного суда Смоленской области 05.02.2009 (вступило в законную силу 06.03.2009) (т.1,л.16-18), от 04.04.2008 (вступило в законную силу 04.05.2008) (т.1,л.19-21), определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2008 (вступило в законную силу 13.05.2008) (т.1,л.22) ИП ФИО1 09.04.2009 и 16.04.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 5,3 кв.м, здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 71, 5 кв.м, здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 408,8 кв.м, адреса объектов: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы (т.1,л.23,24,25).

В рамках рассмотрения дела в Рославльском городском суде по заявлению ФИО2 об обязании ФИО1 устранить нарушение права собственника земельного участка – произвести вывоз (убрать) тарных поддонов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 67:15:004 01 01:0203, за пределы участка, был сделан запрос в администрацию об истребовании доказательств.

В ответ на запрос администрацией представлено постановление от 29.09.2006 №1644 «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т.1,л.9).

Полагая, что указанное постановление нарушает права ИП ФИО1 как смежного землепользователя объектов недвижимости и не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Распределение обязанностей по оформлению прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, порядок оформления этих прав предусмотрены пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ объектов земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

При проведении землеустройства согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ и извещения их об этом является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении землеустройства администрацией границы земельного участка были согласованы с ТОО «Калининское», поскольку, согласно представленному в материалы дела проекту границ, смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку являлось только ТОО «Калининское» (т.1,л.13).

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что объекты недвижимости, а именно здание гаража, здание склада, здание насосной и здание механической мастерской, находились на момент вынесения оспариваемого постановления на балансе и были учтены за ТОО «Калининское».

Отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления у ТОО «Калининское» правоустанавливающих документов на механические мастерские не может быть основанием для признания недействительным постановления администрации от 29.09.2006 №1644 , поскольку никаких убедительных доводов ИП ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя суду не приведено.

Как следует из текста оспариваемого постановления, администрация утвердила для ТОО «Калининское» проект границ земельного участка общей площадью 5635 кв.м, в частности, под застройкой 722 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы - под размещение механической мастерской. Доказательств того, что данный земельный участок общей площадью 5635 кв.м формировался именно с целью продажи, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, при проведении землеустройства была соблюдена процедура согласования проектных границ спорного земельного участка и проект границ земельного участка был утвержден администрацией для размещения на нем ТОО "Калининское" механической мастерской.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 стал являться собственником зданий гаража, склада, насосной, расположенных по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, только с апреля 2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1,л.23,24,25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения землеустроительных работ на спорном земельном участке и при вынесении оспариваемого постановления администрации собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, около д. Малые Кириллы, заявитель не являлся.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 ЗК РФ на момент проведения землеустроительных работ ИП ФИО1 не являлся лицом, права которого могли быть затронуты при проведении землеустройства, поскольку не являлся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем участка, смежного со спорным земельным участком, проект границ которого утвержден оспариваемым постановлением администрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 29.09.2006 №1644.

Ссылка подателя жалобы на то, что при формировании спорного земельного участка были нарушены нормы ст. 15 Закона от 18.06.2001 №78-ФЗ, а также п.9.2 Инструкции по межеванию земель (далее - Инструкция), утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, является несостоятельной.

В обоснование указанного заявитель ссылается на то, что акт границ земельного участка от 07.08.2006 составлен без согласования с поселковой администрацией.

Согласно п.9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При этом письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" разъяснено, что вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются, в частности, статьей 69 ЗК РФ. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам, с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Согласно п.4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Между тем доказательств того, что поселковой администрацией, как заинтересованным лицом, обжаловались действия по проведению землеустроительных работ, и, в частности, подписание акта границ земельного участка от 07.08.2006 без согласования с ней, в материалы дела заявителем не представлено.

В этой связи указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При этом ИП ФИО1 не указано, каким образом названные обстоятельства привели или могли привести к нарушению его прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением об утверждении проекта границ обратился ФИО3 как директор ТОО «Калининское» (т.1,л.117).

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 на момент проведения землеустройства являлся арендатором объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, что, по мнению заявителя, подтверждается соглашением о пролонгации договора аренды здания гаража от 01.06.2006, подписанным 20.04.2007 ИП ФИО1 и ТОО «Калининское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (т.1,л. 122).

Между тем сам договор аренды от 01.06.2006 в материалы дела не представлен.

Само по себе соглашение о пролонгации договора не является безусловным и бесспорным доказательством заключения между сторонами договора аренды.

Кроме того, даже если учесть наличие в спорный период договора аренды, в рассматриваемом случае по смыслу ст. 5 ЗК РФ заявитель являлся лишь арендатором здания гаража, но не землепользователем.

Как усматривается из материалов дела, смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку являлось только ТОО «Калининское».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по квитанции от 30.12.2009 8609/0032 (С 01) уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина в сумме 950 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу №А62-7239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (214023, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2009 8609/0032 (С 01).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина