Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-13325/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 898 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках дела № А68-10056/2019 фактически взыскана компенсация за расторжение договора, а не неустойка, в связи с чем в рамках настоящего дела вывод суда первой инстанции о недопустимости применения двойной меры ответственности не обоснован.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (участник-1) и ИП ФИО5 13.04.2018 (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор).

05.04.2019 ИП ФИО3 заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив ИП ФИО1 уведомление.

Право ИП ФИО3 отказаться в любой момент от договора предусмотрено пунктом 6.2. договора о совместной деятельности. Так, если ИП ФИО3 отказывается в одностороннем порядке исполнять договор, он обязуется возместить ИП ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в течение 20 календарных дней.

Таким образом, 26.04.2019 наступил срок исполнения обязательства ИП ФИО3 по оплате в пользу ИП ФИО1 7 000 000 руб.

Однако, оплата 7 000 000 руб. ИП ФИО3 не была произведена, в связи с чем ИП ФИО1 в рамках дела № А68-10056/2019 обратилась в арбитражный суд за взысканием указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Впоследствии за период с 26.04.2019 по 07.12.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 898 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о совместной деятельности от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности от 13.04.2018 для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором, участник -2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

– создает необходимые условия для эффективного использования Земельного участка, а также прилегающей к нему территории;

– профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи сложившиеся на рынке недвижимости;

– осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса).

Из текста договора следует, что истец не производит расходование собственных денежных средств на строительство объекта недвижимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании истцом строительства объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. являются неустойкой в соответствии п. 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму неустойки соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-13325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик