Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский № 20 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу № А68-2509/2022 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский № 20 (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101484211, ИНН 7117002309) к должнику – индивидуальному предпринимателю Златогурской Яне Александровне (ОГРНИП 319112100013147, ИНН 110213045051) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 44 894 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский № 20 (далее – МДОУ центр развития ребенка – д/с №20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Златогурской Яне Александровне (далее – ИП Златогурская Я.А., предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание по муниципальному контракту на поставку овощей от 07.06.2021 № 0166300015921000038 штрафа в сумме 34 846 руб. 18 коп.; по муниципальному контракту на поставку фруктов от 07.06.2021 № 0166300015921000036 штрафа в сумме 10 048 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области 30.03.2022 заявление учреждения о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МДОУ центр развития ребенка – д/с № 20 обжаловало его в апелляционном порядке.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ), не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить суду документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере (такие как, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, акт сверки и т.п.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В качестве доказательств бесспорности требований к заявлению приложены муниципальный контракт на поставку овощей от 07.06.2021 № 0166300015921000038, муниципальный контракт на поставку фруктов от 07.06.2021 № 0166300015921000036, заявки на поставку по указанным контрактам, акты о непоставке продуктов питания по контрактам, а также претензии с требованиями об оплате штрафов по контрактам.

Заявитель просит суд взыскать с должника штраф, руководствуясь пунктом 7.5 указанных выше контрактов, а именно 10% от стоимости каждого контракта за каждую неисполненную поставщиком заявку.

Между тем, начисление штрафа по пунктам 7.5 контрактов за каждую неисполненную поставщиком заявку учреждение документально не обосновало.

По справедливому суждению суда первой инстанции, из приложенных МДОУ центр развития ребенка – д/с № 20 к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что указанный размер штрафа признается должником.

Представленные учреждением доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание им долга в заявленном размере. Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование МДОУ центр развития ребенка – д/с № 20 является бесспорным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае заявленные учреждением требования не носят бесспорного характера еще и потому, что пунктами 7.6 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил учреждению заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по делу № А84-476/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу № А68-2509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков