Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» (г. Калуга, ИНН 4027130491, ОГРН 1164027064288) – Ильина Д.В. (доверенность от 14.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Либор» (г. Пермь, ИНН 5902141538, ОГРН 1025900531898) – Савельева И.Д. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-8839/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» о признании долгосрочного договора аренды торгового помещения от 22.06.2017 № 07/17-УД расторгнутым с момента получения ООО «Либор» уведомления ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» об отказе от договора, направленного в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом принято изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ».

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что определение вида хозяйственной деятельности истца для целей расторжения договора аренды в порядке Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), должно осуществляться на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Отмечает, что в сведениях ЕГЮЛ, кроме кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (68.20.2) в качестве осуществляемой истцом также отражена деятельность по кодам 56.10.1 (деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания), 56.10.21 (деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос), 56.30 (подача напитков). В подтверждение ведения деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывает, что для организации предприятия общественного питания заключил договоры аренды помещений от 29.11.2017 № 387EEJI-17.MR2017|U-F8b и от 25.08.2017 № ОДА72456. В связи с этим полагает, что определение основного вида деятельности для целей применения Закона № 98-ФЗ должно осуществляться не только по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, но и по фактической деятельности. Поясняет, что расторжение договора обусловлено существенным изменением обстоятельств.

В отзыве ООО «Либор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020. Отмечает, что представленные истцом договоры аренды не подтверждают объема деятельности в сфере общественного питания по сравнению с общим объемом экономической деятельности истца, в том числе по сравнению с основным видом деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В судебном заседании представителя сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» (наименование изменено на ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ») (арендатор) и ООО «Либор» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения № 07/17-УД, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) торговую площадь, указанную в плане арендуемого помещения, прилагаемом к договору (приложение № 1) в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «СемьЯ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 34, на срок 7 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи арендуемого помещения и не позднее 31.03.2017 (т. 1, л. д. 11–42).

По акту приема-передачи от 31.07.2017 помещение передано истцу.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, Республики Башкирия, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вызванной угрозой распространения и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), принято решение о введении на соответствующих территориях Российской Федерации режима повышенной готовности.

В результате издания указа главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» временно закрыта для посещения посетителями на период с 28.03.2020 по 03.09.2020 зона торгово-развлекательного комплекса «СемьЯ», где осуществлялось оказание услуг в сфере общественного питания, в которой располагалось и арендованное истцом помещение. Закрытие было осуществлено на основании предписания ООО «Либор» от 28.03.2020, адресованного всем арендаторам торгово-развлекательного комплекса «Семья» (т. 1, л. д. 45).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность в одной из отраслей российской экономики – общественное питание (код ОКВЭД 2 – 56 Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, (перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – постановление № 434)).

Ссылаясь на то, что в период с 28.03.2020 арендатор не осуществлял деятельность в спорном помещении, он, руководствуясь пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, направил в адрес ответчика требование об уменьшении арендной платы (письмо от 10.07.2020 № 393) (т. 1, л. д. 46–47).

Поскольку на предложенные арендодателем условия арендатор не согласился, 12.08.2020 истец направил ответчику телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора (получена 12.08.2020) (т. 1, л. д. 52–56).

Считая, что с момента получения указанного уведомления договор аренды прекращен, ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.04.2020 вступил в силу Закон № 98.

Частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона№ 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68 (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно абзацу втором части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1

Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», данный код деятельности не указан.

Применительно по аналогии к пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», осуществление организациями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

В связи с чем, в случае, если осуществляемый юридическим лицом вид деятельности по коду Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не является основным видом экономической деятельности согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, это исключает возможность получения указанным юридическим лицом освобождения от принятых обязательств.

Таким образом, обязательным признаком для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением № 434. В Постановлении № 434 коды ОКВЭД по видам деятельности сформированы по классам, подклассам, группам, подгруппам и видам (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой истцом по состоянию на 01.03.2020 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2),

Код ОКВЭД 68.20.2 отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства № 434.

Довод заявителя о необходимости исходить при разрешении настоящего спора из анализа фактически осуществляемой им по состоянию на 01.03.2020 предпринимательской деятельности, отклоняется судом как не основанный на положениях вышеуказанных норм.

Кроме того, истцом по состоянию на 01.03.2020 в подтверждение фактического осуществления деятельности в сфере экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, не представлена необходимая документация по анализу всей выручки за 2019 год, 2 месяца 2020 года от всех видов деятельности; первичная документация по всем подразделениям.

Договоры аренды иных помещений, в которых истцом осуществляется дополнительный, а не основной вид деятельности, такими доказательствами признаваться не могут.

Несостоятельна ссылка истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья предполагает возможность расторжения договора при наличии указанной в ней совокупности условий в судебном порядке.

В данном случае истец отказался от договора во внесудебном порядке; возможность такого отказа предусмотрена пунктом 10.5 договора, согласно которому арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендатор отправляет арендодателю письменное уведомление о расторжении договора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом получения ответчиком уведомления об отказе от договора 12.08.2020, он считается прекращенным 12.11.2020.

Материалами дела подтверждается фактическое прекращение правоотношений сторон и возврат помещения арендатором по акту от 18.02.2021 (т. 2, л. д. 91). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии предмета спора и не приведет к достижению преследуемой истцом цели.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-8839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина