Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2007 по делу № А62-2245/07 (судья И.В. Цветков), принятое по заявлению ООО "Марс" к Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области об оспаривании постановления от 28.05.2007г. № 146 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», Общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области (далее – МИФНС №5, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №146 от 28.05.2007г.

Решением суда от 13.07.2007г. по делу №А62-2245/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.05.2007г. МИФНС №5 проведена проверка магазина ООО «Марс», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что продавцом ФИО1 осуществлена продажа мороженого «Не парься» по цене 6 руб. 50 коп. и майонеза «Слобода» оливковый по цене 18 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акт проверки №022806 от 12.05.2007г. и протокол об административном правонарушении №146 от 14.05.2007г.

В этой связи постановлением №146 от 28.05.2007г. ООО «Марс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Марс» к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований ООО «Марс» указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: при заключении трудового договора с продавцом ФИО2 велась разъяснительная работа о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, ККТ, установленная в торговом помещении ООО «Марс», надлежащим образом зарегистрирована в налоговой инспекции, исправна. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.

А значит, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие), равно как и факт отсутствия вины директора ООО «Марс» в совершенном правонарушении, установленный решением Гагаринского городского суда Смоленской области по делу №12-7/07 от 15.06.2007, по правилам ст.2.1 КоАП РФ не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «Марс» вины в форме неосторожности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.07.2007г. по делу №А62-2245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова