Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2013, )заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2013), инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу № А68-7804/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) по отзыву разрешения на строительство от 11.11.2010 № RU71326000-195/10 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2013 № RU 71520000-23 (письмо № 15-14/290 от 04.07.2013), а также понуждении администрации признать разрешение на строительство действующим.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что проведение государственной экспертизы проектной документации не по месту нахождения земельного участка для строительства не является достаточным основанием для отзыва ранее выданного в соответствии с требованиями закона разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение государственной экспертизы проектной документации не по месту нахождения земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения для строительства. Указывает, что решение об отзыве данного разрешения принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Инспекция поддержала позицию администрации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.05.2011 № 239 «О реализации мероприятий в части размещения доплеровских метеорологических радиолокаторов и создания единого метеорологического поля над территорией Российской Федерации» в целях повышения эффективности реализации мероприятий подпрограммы «Развитие метеорологического обеспечения аэронавигации Федеральной целевой программы «Модернизация единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)» и Федеральной целевой программы «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2015 годы» в части размещения доплеровских метеорологических радиолокаторов и создания единого метеорадиолокационного поля над территорией Российской Федерации» с 01.06.2011 часть функций государственного заказчика передана учреждению, в том числе, функций заказчика-застройщика в части реализации мероприятий метеорадиолокационного тематического направления по строительству позиций, установке и вводу в эксплуатацию доплеровских метеорологических локаторов (в том числе, получение разрешения на строительство).

30.03.2012 между учреждением и открытым акционерным общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Тула, г. Тула».

Письмом от 08.06.2012 Министерство регионального развития Российской Федерации сообщило Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий технического перевооружения позиций доплеровских метеорологических радиолокаторов, разработанная в рамках федеральных целевых программ «Модернизация единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)» и «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008-2015 годы» подлежит государственной экспертизе и проверке достоверности определения сметной стоимости. Государственная экспертиза и проверка достоверности определения сметной стоимости по указанным объектам может быть проведена на договорной основе в соответствии с заявлением заказчика, в том числе государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

07.06.2013 администрацией учреждению выдано разрешение на строительство № RU 7150000-23 объекта капитального строительства «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Тула, г. Тула» (проект, шифр СПКБ-143П-И, выполнен ОАО «НПО «Лианозовский электромеханический завод», свидетельство о допуске от 12.04.2012 № П-013-7713357824-12042012-133, СРО-П-013-15072009; положительное заключение государственной экспертизы от 18.03.2013 № 50-1-5-0335-13, выполнено государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза»).

Письмом от 04.07.2013 администрация со ссылкой на часть 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сообщила заявителю об отзыве выданного разрешения на строительство от 07.06.2013 № RU 7150000-23, поскольку при проверке документов, необходимых для разрешения строительства произошла техническая ошибка.

Не согласившись с действиями администрации по отзыву разрешения на строительство, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых поименовано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

При этом в соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (при наличии соответствующего разрешения).

Как следует из материалов дела, учреждением представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.06.2012, поручено учреждением государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза», уполномоченному на проведение государственных экспертиз, которым дано положительное заключение на строительство объекта капитального строительства «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Тула, г. Тула».

Представленный учреждением пакет документов проверен органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям градостроительного плана. Доказательства того, что представленные для выдачи разрешения документы не соответствовали градостроительному плану или архитектурно-планировочному заданию, материалы дела не содержат.

Не установив наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, уполномоченный орган принял решение о выдаче указанного разрешения учреждению.

По смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131–ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, не поименованных в части 4.1 статьи 49 Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как установлено арбитражным судом, учреждением администрации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Тула, г. Тула», выполненное лицом, уполномоченным на проведение государственных экспертиз.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в компетенцию органа местного самоуправления как органа, уполномоченного на выдачу разрешения, проверка вопросов, отнесенных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственной экспертизы, не входит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отзыва указанного разрешения на строительство.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при выдаче учреждению разрешения на строительство администрацией не было установлено оснований для отказа, предусмотренных часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дело не представлены доказательства обоснованности отмены администрацией ранее принятого решения о выдаче разрешения на строительство в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также несоответствия указанного разрешения на строительство требованиям действующего законодательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы проектной документации не по месту нахождения земельного участка не может служить достаточным основанием для отзыва ранее выданного в соответствии с требованиями закона разрешения на строительство.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако администрация в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не обосновала того, что проектная документация на спорный объект и результаты проведенных в отношении него инженерных изысканий подлежали обязательной экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу № А68-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова