Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика – ООО «Стройкомпект» Сочень С.Т. (протокол от 17.05.1995), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области № А09-8782/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2012 № 2280 аренды земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 32:30:001 02 12:98, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Комсомольская, 26.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило заявленные требования и просило признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Комсомольская, 26, корп.1, площадью

1080,0 кв. м, и договора от 15.02.2012 № 2280 аренды этого земельного участка недействительными.

Уточнение предмета исковых требований судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество), являющееся стороной оспариваемого договора аренды и ранее участвовавшее в деле со статусом третьего лица без самостоятельных требований, определением суда от 02.11.2012 привлечено к участию в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 результаты открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, оформленные протоколом от 14.02.2012 № 9, признаны недействительными.

Рассмотрев соответствующее заявление общества, арбитражный суд определением от 12.04.2013 отказал в принятии дополнительного решения по делу, указав, что исковые требования Управления рассмотрены в полном объеме, по ним принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение от 12.04.2013 отменить, заявление общества удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в рамках заявленного Управлением иска суд в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, обязан был рассмотреть последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить обществу денежные средства, уплаченные за право заключения договора.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определение суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано (ч. 4 ст. 178 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции жалобу оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 18.03.2013 результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1080,0 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Комсомольская, 26, корп. 1, признаны недействительными ввиду несоблюдения порядка извещения о проведении публичных торгов.

Пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 определено, что нарушение срока извещения о торгах и отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является признание недействительным договора, заключенного с победителем торгов. Договор аренды лишается юридической силы автоматически при признании недействительными торгов независимо от того, заявлен ли истцом в рамках иска об оспаривании торгов самостоятельное исковое требование о признании недействительным договора.

Управление в своем письменном дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2013 № 7756 также пояснило, что в данном случае суд требования Управления рассмотрел в полном объеме.

Приняв к рассмотрению заявление Управления об уточнении исковых требований (подано 02.11.2012), суд первой инстанции исходил из следующего. Первоначально истец заявил иск о признании договора аренды недействительным. Однако по правилам статьи 449 Кодекса признание сделки, заключенной на торгах, невозможно без признания в судебном порядке самих торгов недействительными. В связи с этим истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 449 Кодекса торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. Несвоевременное извещение о торгах, отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. Следовательно, договор аренды, заключенный с лицом, выигравшим торги, также является оспоримой сделкой.

Как отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10 последствия недействительности оспоримой сделки применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица, обратившегося с иском об оспаривании сделки. Данное постановление Президиума ВАС РФ имеет оговорку о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обратившись с заявлением о принятии дополнительного решения, заявитель преследовал цель признания договора аренды недействительным (ничтожным) с последующим применением последствий ее недействительности, поскольку предметом торгов было право на заключение договора, то при признании его недействительным это право утрачивается, а соответствующие денежные средства, уплаченные за право аренды, должны быть возвращены (статья 167 ГК РФ). Однако довод жалобы о ничтожности рассматриваемого договора аренды от 15.02.2012 № 2280, в какой части он противоречит законодательству, заявитель не обосновал. Между тем только при признании сделки ничтожной арбитражный суд самостоятельно рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 178, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области № А09-8782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Клинцы Брянской области) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 16.04.2013 № 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба