Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Слон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2012 года по делу № А09-2772/2012 (судья Запороженко Р.Е.).

В заседании приняли участие:

от ответчика: Фетисов С.Л. – начальник отделения (дов. от 06.03.12)

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС России по Брянской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 32 № 024922/96 от 07.03.2012.

Решением суда от 03 мая 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что08.01.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1 от 01.01.2012 Управлением были проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в период с 24.10.2011 по 08.01.2012 в помещении конторы Общества, расположенной по адресу: с.Бересток Севского района Брянской области, незаконно проживал гражданин Республики Армения Варданян Каджик, находящийся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и уклонившийся от выезда из нее по истечении срока пребывания в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Помещение для проживания предоставлено в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В этой связи 08.01.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 02.03.2012 32 № 024922/96 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

07.03.2012 Управлением было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Слон» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания, регулируются Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 предусмотрена обязанность принимающей стороны представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Обществом были заключены договоры купли-продажи имущества №№ 2 КПИ-2, 4КПИ-2, по условиям которых им были приобретены у СПК (колхоз) имени Чапаева в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, Севский район, с.Бересток.

Приобретенное имущество было передано покупателю по актам приема-передачи от 22.08.2011.

Между ООО «Прометей» (Подрядчик) и ООО «Агрофирма «Слон» (Заказчик) 25.08.2011 заключен договор подряда № 3, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса на 500 голов КРС в с.Бересток Севского района Брянской области.

14.10.2011, 04.01.2012 ООО «Прометей» были заключены договоры на выполнение работ по устройству кровли коровника № 1 на комплексе КРС на 500 голов в селе Бересток Севского района Брянской области с гражданами РФ: Григорян А.Ю., Кспоян А.О., Кспоян В.О., Микаелян А.В.

При проведении проверочных мероприятий с целью соблюдения миграционного законодательства Управлением было установлено, что Общество предоставило помещение для проживания незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, гражданину Республики Армения Варданяну Каджику.

Факты, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Агрофирма «Слон» ссылается на отсутствие своей вины в совершении указанного административного правонарушения, и в частности на то, что Общество разрешения на проживание Варданяна К. не давало, директору не было известно о проживании Варданяна К. в помещении конторы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт проживания гражданина Варданяна К. в помещении конторы.

Как пояснил директор Общества Иванчин А.В., ключи от конторы он передал Григоряну А.Ю. Он несколько раз приезжал в контору по делам (в бухгалтерию). В помещение, где с его разрешения проживал рабочий Самарич Н.Т., он не заходил. О том, что вместе с россиянином Самаричем Н.Т. незаконно проживает Варданян К., он не знал.

С учетом того, что доступ в помещение должностными лицами Общества не контролировался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агрофирма «Слон» не был обеспечен действенный контроль по соблюдению требований миграционного законодательства, в частности, контроль по не допуску проживания в своих помещениях нелегальных мигрантов.

Указание Общества на то, что административное здание, в котором проживал Варданян К., является нежилым, судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального Закона от 18.06.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 вышеназванного закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Кроме того, проверкой установлено, что в одной из комнат данного здания были поставлены две кровати, созданы условия для приготовления пищи и обогрева помещения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до момента государственной регистрации права собственности на вновь приобретенные объекты недвижимости, Общество не может нести ответственность за проживание в них нелегальных мигрантов, отклоняется, поскольку закон не связывает правовые последствия несоблюдения миграционного законодательства с гражданско-правовыми обязательствами хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2012 года по делу № А09-2772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова