Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Куприянова В.Г.(доверенность от 21.01.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Сазонова А.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу № А54-515/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН6229068970) к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение) овзыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда смоленской области от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что учреждение и аукционная комиссия не являются единым субъектом деятельности в сфере закупок. Аукционная комиссия не является структурным подразделением учреждения, а представляет собой самостоятельный орган, члены которого независимы и неподконтрольны учреждению (принявшему решение о создании аукционной комиссии) при принятии ими решений. Апеллянт считает, что учреждение не может нести ответственность за действия по отказу в допуске к участию в аукционе, которые оно не совершало.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что общество способствовало возникновению убытков в завышенном размере, поскольку доказательств невозможности получить юридическую помощь по более низким ценам обществом не представлено.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично при участии в судебном заседании представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.05.2016 учреждением было принято решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе на поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО "Рязанская центральная районная больница", что подтверждается протоколом №0859200001116001906-1 от 12.05.2016.

Для восстановления нарушенного права общество (клиент) заключило с Куприяновым Вадимом Геннадьевичем (исполнитель) договор от 13.05.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по административному обжалованию в УФАС по Рязанской области неправомерных действий учреждения об отказе в допуске общества к участию в аукционе № 0859200001116001906 на поставку горюче - смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО "Рязанская центральная районная больница".

Стоимость услуг по договору от 13.05.2016 на оказание юридических услуг составила 20000 рублей (пункт 3 договора).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 568-03-2/2016 от 07.11.2016 жалоба общества была признана обоснованной; аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона №0859200001116001906 на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) для нужд ГБУ РО "Рязанская центральная районная больница".

14.11.2016 общество и Куприянов Вадим Геннадьевич подписали акт выполненных работ на общую сумму 20000 руб., общество оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2016 № 840.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. являются убытками, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием иска о взыскании убытков является факт отказа о учреждения в допуске истца к участию в аукционе № 0859200001116001906 на поставку горюче - смазочных материалов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 568-03-2/2016 от 07.11.2016 жалоба была признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона №0859200001116001906 на поставку горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ответчиком по делу не оспорено в трехмесячный срок, а, следовательно, обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, признаются Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

Учитывая то обстоятельство, что нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аукционной комиссией подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 568-03-2/2016 от 07.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания убытков в сумме 20 000 руб. в пользу общества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия общества по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на основании заключенного с ним договора непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате отказа учреждения в допуске истца к участию в аукционе. Исходя из этого, затраты общества на представительство его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика – Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области". Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу №А54-2371/2014.

Довод жалобы о том, что учреждением не принималось решение, обжалуемое истцом в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, следовательно, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе на поставку горюче - смазочных материалов принято аукционной комиссией Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", что подтверждается протоколом №0859200001116001906-1 от 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 6 Порядка взаимодействия Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р (ред. от 19.01.2017) среди полномочий ответчика указаны следующие:

- принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупки, определяет ее состав, включая в нее представителей заказчика, устанавливает порядок ее работы, назначает председателя комиссии по осуществлению закупки;

- принимает решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок;

- принимает, регистрирует заявки участников закупки (при проведении конкурсов и запросов котировок), обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, конфиденциальность, неприкосновенность поданных в форме электронных документов заявок на участие в конкурсе или запросе котировок;

- возвращает заявки на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях, установленных Федеральным законом;

- осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок.

Из анализа указанных положений следует, что аукционная комиссия подконтрольна ответчику, не является самостоятельным юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на юридические услуги 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции в возмещение убытков, является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящие исковые требования заявлены в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями, доказаны материалами дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение не представило в материалы дела никаких доказательств необоснованности суммы убытков, заявленной обществом ко взысканию.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу № А54-515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов