Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180) – Бабицына С.В. (доверенность от 26.06.2014 № 4), от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373) – Комиссарова А.А. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Богдашовой А.Х. (Калужская область, г. Боровск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-916/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела УФССП России по Калужской области Богдашовой А.Х. (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БОРОВСК-АВТО» – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 12.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку ИП Вдовиным С.И. требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 16.04.2015, ООО «БОРОВСК-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на установленный и подтвержденный материалами дела факт осуществления ИП Вдовиным С.И. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «Боровск-Балабаново».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вдовин С.И., опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа от 19.09.2014 по делу № А23-2684/2014 судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области постановлением от 27.01.2015 возбудил в отношении ИП Вдовина С.И. исполнительное производство № 696/15/40026-ИП о запрете индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района «Боровский район».

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП Вдовиным С.И. 28.01.2015.

Неисполнение предпринимателем требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2015 о взыскании с ИП Вдовина С.И. исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 27.01.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 696/15/40026-ИП с установлением должнику 5-дневного срока, исчисляемого с момента получения им копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу № А23-2684/2014, о запрете ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района «Боровский район».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2015 вручено судебным приставом-исполнителем лично предпринимателю 28.01.2015, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. д. 55 – 56).

Таким образом, срок для добровольного исполнения предпринимателем требований указанного исполнительного документа истек 04.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с ИП Вдовина С.И. исполнительского сбора, так как им прекращена перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем перевозки пассажиров; посадка, высадка пассажиров не зафиксирована судебным приставом- исполнителем, как и не установлено пользование объектами транспортной инфраструктуры, движение по конкретному маршруту, факт найма водителей ИП Вдовиным С.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

К акту совершения исполнительских действий от 12.02.2015, в котором зафиксирован факт неисполнения предпринимателя требований упомянутого исполнительного документа, приложены материалами фотосъемки, из которых видно, что на автотранспортных средствах «ГАЗ», г/н МЗЗЗВВ40, и «Мерседес BENZ», г/н М394СА40 имеются таблички с указанием маршрута «Балабаново — Боровск – Балабаново» и пометкой «ИП Вдовин».

Согласно объяснениям должника от 28.01.2015, данным им судебному приставу-исполнителю, он осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Балабаново-Боровск-Балабаново» стоимостью 40 рублей.

Факт осуществления деятельности по указанному маршруту, в том числе и по состоянию на день истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, предпринимателем не отрицался.

Вместе с тем в перечне внутримуниципальных маршрутов, утвержденных распоряжением администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области от 05.12.2013 № 1482/1-р, маршрут Балабаново — Боровск отсутствует.

Согласно указанному распоряжению администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области утвержден внутримуниципальный маршрут на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» «Боровск – Балабаново» протяженностью 14,7 км.

В материалах дела также имеется паспорт автобусного маршрута № 101 «Боровск — Балабаново».

Следовательно, движение из Боровска в Балабаново и из Балабаново в Боровск являются составляющими одного маршрута № 101 «Боровск — Балабаново».

Более того, в представленных в материалы дела путевых листов от 29.01.2015 № 594/17 и № 394/17, выданных ИП Вдовиным С.И., указан маршрут движения: Балабаново-Боровск и Боровск-Балабаново, то есть, несмотря на то, что ИП Вдовин С.И. начинает осуществлять движение из Балабаново, им при обратном движении используется маршрут Боровск-Балабаново.

Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Боровского района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району и Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, также установлено, что по состоянию на 20.02.2015 ИП Вдовин С.И. продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «Боровск-Балабаново» (письмо прокуратуры Боровского района от 26.02.2015 № 25ж-2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о неподтверждении материалами дела факта неисполнения ИП Вдовиным С.И. требований исполнительного документа.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно предпринимателем исполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили ИП Вдовину С.И. добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ИП Вдовиным С.И. требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела УФССП России по Калужской области Богдашовой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО «БОРОВСК-АВТО» по платежному поручению от 24.04.2015 № 239 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-916/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела УФССП России по Калужской области Богдашовой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин