Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23-411/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Обнинск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27 января 2022 года заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 17.02.2022 и

[A1] представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 14.03.2022.

От арбитражного управляющего ФИО1 16.02.2022 поступил отзыв на заявление, в котором просил квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов сторон.

Решением суда от 04.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1, дата рождения - 28.04.1970, место рождения - г. Мурманск Мурманской области, зарегистрированного по адресу - <...>, ИНН <***>, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемые правонарушения являются малозначительными, не причинили вреда кредиторам; а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От Управления Росреестра по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "ПАЙП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд

[A2] Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПВД-Групп" (далее - ООО "ПВД-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу № А23-3164/2021 заявление ООО "ПАЙП-ГРУПП" признано обоснованным и в отношении ООО "ПВД-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПВД-Групп" утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра от ФИО2 поступила жалоба о совершенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях Закона о банкротстве по делу № А23-3164/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПВД-Групп", в которой просила провести проверку в отношении ФИО1 на соответствие занимаемой им должности арбитражного управляющего.

Определением Управления Росреестра № 01372921 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры наблюдения допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

[A3] По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 21.01.2022 в отношении арбитражного управляющего Кувыкина И.О. составлен протокол об административном правонарушении № 01372921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном

правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до

[A4] даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу № А23-3164/2021 в отношении ООО "ПВД-Групп" введена процедура наблюдения на период до 23.12.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 должен был созвать первое собрание кредиторов ООО "ПВД-Групп" не позднее 12.12.2021.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 созвал и провел первое собрание кредиторов ООО "ПВД- Групп" только 13.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу № А23-3164/2021 в отношении ООО "ПВД-Групп" введена процедура наблюдения на период до 23.12.2021. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 17.12.2021 в 11 часов 30 минут.

Арбитражный управляющий обязан был представить в Арбитражный суд Калужской области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок до 12.12.2021.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в срок до 12.12.2021 не представил в Арбитражный суд Калужской области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника, с приложением документов.

Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника с

[A5] приложением документов, представлен арбитражным управляющим Кувыкиным И.О. в Арбитражный суд Калужской области только 13.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Частью 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника проводится с целью избрания представителя работников для его последующего участия в интересах всех работников, бывших работников должника в собраниях кредиторов должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов (вх. № 28986 от 03.12.2021), арбитражный управляющий ФИО1 назначил первое собрание кредиторов должника на 13.12.2021 в 11 часов 00 минут.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в срок до 06.12.2021.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не организовал и не провел собрание работников, бывших работников должника.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу

[A6] № А23-3164/2021 в отношении ООО "ПВД-Групп" введена процедура наблюдения на период до 23.12.2021.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПВД-Групп" арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 114 (7076) от 03.07.2021 ( № 77033700580).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А233164/2021 ООО "ПВД-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПВД-Групп" утвержден ФИО1

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 закрыл реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения - 02.08.2021 г., о чем имеется отметка в реестре требований кредиторов ООО "ПВД-Групп" по состоянию на 06.12.2021 (страница 2 раздела 1, страница 4 раздела 2, страница 6 части 1 раздела 3, страница 8 части 2 раздела 3, страница 10 части 3 раздела 3, страница 12 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПВД-Групп", закрыл его раньше времени, установленного законом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (часть 7).

Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов содержатся в Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее -Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В пункте 1.5 Методических рекомендаций указано, что фамилия, имя и отчество

[A7] кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "ПВД- Групп" на 06.12.2021 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (у кредитора ООО "ПАЙП-ГРУПП") и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (у кредиторов ООО "ПАЙП- ГРУПП" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) не указаны - Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд области обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения

[A8] арбитражным управляющим Кувыкиным И.О. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд области пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и

[A9] соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, как правомерно указал суд области, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует

требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просил квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления

[A10] № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года № 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к

[A11] исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что срок 12.12.2021 - в который арбитражный управляющий должен был выполнить свои обязанности, выпал на выходной день и переносится на первый рабочий день -13.12.2021, также был правомерно признан судом области несостоятельным.

Частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Законом о банкротстве не предусмотрен перенос этого срока. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за 10 дней.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Данными нормами Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливаются крайние даты, когда обязанности арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и представлению отчета и протокола в суд, должны быть исполнены.

В части 1 статьи 72 и части 2 статьи 67 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять сроки.

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел в Законе о банкротстве различные сроки выполнения требований закона - как в календарных днях, так и в рабочих днях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

[A12] установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями.

Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 ГК РФ последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

В связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 72 и частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла вышеуказанных статей ГК РФ следует, что срок в днях исчисляется календарными днями, при этом нерабочие дни при исчислении данного срока не подлежат исключению.

Доводы о том, что нарушение сроков произошло на 1 календарный день, и не привело и не могло привести к нарушению прав заинтересованных лиц, и к возникновению негативных последствий, был правомерно отклонён судом области, поскольку являются нарушением части 1 статьи 72 и части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствовала необходимость проведения собрания работников ввиду отсутствия у него сведений о наличии у должника обязательств перед работниками (бывшими работниками) должника, судом отклоняется.

Из положений Закона о банкротстве целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

На арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному

[A13] проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, включая собраниях кредиторов. Последующие собрания, по смыслу пунктов 1, 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, проводятся арбитражным управляющим по требованию уполномоченных лиц и по мере необходимости.

При этом положения Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников, бывших работников от самого факта наличия или отсутствия задолженности перед работниками.

В данном случае арбитражным управляющим вообще не выполнена обязанность, установленная законом. Собрание работников (бывших работников) должника не проведено.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение, выразившееся в указании даты закрытия реестра требований кредиторов является формальным и носит устранимый характер, были правомерно признаны судом области несостоятельными.

Сведения о введении процедуры в отношении ООО "ПВД-Групп" были опубликованы 03.07.2021.

В реестре требований кредиторов на 06.12.2021 указано, что дата закрытия реестра - 02.08.2021.

Из части 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования включаются в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов и реестр требований в этой процедуре не закрывается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим произведено закрытие реестра требований кредиторов 02.08.2021. При этом, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 17.12.2021. Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

Закрытие реестра раньше установленного срока нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку лишает их возможности заявить свои требования в установленный срок.

[A14] Данное нарушение является неустранимым.

Таким образом, арбитражный управляющий не только нарушил сроки исполнения обязанностей на один день, но и не исполнил отдельные обязанности вообще.

Кроме того, закрыл реестр кредиторов раньше срока на несколько месяцев, чем нарушил права кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что не указание в реестре требований кредиторов сведений о руководителе ООО "ПАЙП-ГРУПП" и АКБ "Фора-Банк" (АО) является формальным, судом отклоняются.

Формальный характер некоторых из выявленных нарушений сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений, отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков, значительности сроков по ряду нарушений.

Не указание в реестре требований кредиторов установленных сведений лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации.

Несоблюдение требований Закона о банкротстве свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд области правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

[A15] В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение -мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд пришел к выводу, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23411/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

[A16]