Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Сараевское многоотраслевое предприятие ЖКХ» (№20АП-2915/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.07 (судья Трифонова Л.В.)

по заявлению МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ»

к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе Хомченко Е.В.,

третье лицо: Администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.07

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ» (далее – МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ», Сараевское МПЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе (далее – ТО управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе, Территориальный отдел) от 24.05.07 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела в Ряжском, Новодеревенском, Сараевском и Ухоловском районах Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на основании распоряжения от 13.04.07 №46С-36 (л.д.60) проведена проверка соблюдения МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ» санитарного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что в районе жилого массива по ул.Ленина р.п.Сараи, из 4 жижесборников, которые собирают сточные воды от жилого массива, функционирует один, поэтому жидкие бытовые отходы скапливаются на ограниченной территории, прилегающей к дому №173 (хозяйственным постройкам), подъездные пути к жижесборникам отсутствуют, подъезд к жижесборникам затруднен в результате самовольного строительства населением хозяйственных построек.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 13.04.07 (л.д.6). Также Территориальным отделом вынесено предписание со сроком устранения правонарушения до 15.05.07.

По результатам проверки с участием законного представителя – начальника Сараевского МПЖКХ Воронкова В.П. составлен протокол от 13.04.07 (л.д.5).

Определением от 17.05.07 (л.д.64) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 30 мин. на 24.05.07.

Постановлением от 24.05.07 Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.65).

Не согласившись с принятым постановлением, МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в т.ч. выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям Санитарных правил содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 5 августа 1988г.

МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ» - является муниципальным унитарным предприятием по оказанию коммунальных услуг.

Согласно п.2.2 Устава, Предприятием, в том числе осуществляются следующие виды деятельности: добыча воды из недр и водоснабжение, водоотведение, прием, сбор опасных отходов, эксплуатация полигона ТБО, строительство, реконструкция и ремонт инженерных сетей (водопровод, электротеплосети, канализация), текущий и капитальный ремонт жилого фонда.

В соответствии с постановлением Главы администрации Сараевского района Рязанской области от 13.05.96 №210 «О передаче жилых домов Сараевской МПМК-1 в муниципальную собственность района» жилые дома, расположенные по адресу: ул.Горького, д.16, 9, ул.Ленина, д.177, 163, 175, 165, 169, 167, 182, переданы в муниципальную собственность района.

Как усматривается из акта проверки и протокола об административном правонарушении, три из четырех жижесборников, расположенных у домов №№177, 163, 175, 165,169, 167, 182 по ул.Ленина не работают, в результате чего смотровые колодцы переполняются, сточные воды стекают по рельефу.

Данный факт Предприятием не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в совершении данного правонарушения вины Предприятия, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, сточные воды не откачиваются предприятием своевременно из-за невозможности проезда к жижесборникам, препятствием для чего являются самовольные постройки. Вместе с тем, согласно материалам дела, указанные жилые дома были приняты на баланс в 1996 году, однако до настоящего времени никаких действий по обеспечению доступа к обслуживаемым очистным сооружениям предприятие не принимало, своевременно жидкие бытовые отходы не откачивало, что приводит к причинению ущерба окружающей среде и благополучию населения.

Доказательств того, что МУП «Сараевское Многоотраслевое предприятие ЖКХ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка жалобы на то, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания правонарушения, отклоняется апелляционным судом как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные жилые дома вместе с хозяйственными пристройками, затрудняющими подъезд к жижесборнику для откачки сточных вод, были приняты в таком виде в 1996 году на баланс предприятия, о проведение ремонта очистных сооружений невозможно в связи с отсутствием финансовых средств, не может быть принят во внимание судом, поскольку соблюдение норм, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическую безопасность, при всех обстоятельствах является обязанностью именно Предприятия и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.07 по делу № А54-2355/2007-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

О.Г.Тучкова