Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Арцыбашева Дениса Алексеевича, ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-11997/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арцыбашев Денис Алексеевич (Брянская область, п. Путевка, ОГРНИП 313325613400108, ИНН 325000454903) (далее по тексту – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 31 971 рубля 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 6000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2878 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Арцыбашева Дениса Алексеевича взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, 6 000 рублей стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит данное решение суда отменить, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, мотивируя возражения тем, что истец не обращался к ответчику с претензией. Указывает, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом.

ИП Арцыбашев Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «Фиат», государственный регистрационный знак М 643 ОУ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Арцыбашеву Д.А. – убытки.

Арцыбашев Д.А. 17.02.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило Арцыбашеву Д.А. страховое возмещение в размере 371 196 рублей 75 копеек (платежное поручение от 09.03.2016 № 75675).

Истец 12.10.2016 обратился к САО «ВСК» с претензией о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости.

Ответчик 25.10.2016 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 803 рублей 25 копеек (платежное поручение от 24.10.2016 № 87577).

Полагая, что в период с 10.03.2016 по 31.07.2016 ответчик неправомерно не перечислял выплату утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, мотивируя возражения тем, что истец не обращался к ответчику с претензией, а также ссылается на то, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что из материалов дела следует, что истец обращался в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 65 959 рублей 44 копеек, начисленной за период с 10.03.2016 по 25.10.2016 за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 803 рублей 25 копеек. Данная претензия получена ответчиком 28.03.2017 вх. № 63/420 (л. д. 74).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее по тексту – Постановление № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 Постановления №58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арцыбашев Д.А. 17.02.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило Арцыбашеву Д.А. страховое возмещение в размере 371 196 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 № 75675.

Истец 12.10.2016 обратился к САО «ВСК» с претензией о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости

Ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 803 рублей 25 копеек (подтверждено платежным поручением от 24.10.2016 № 87577).

Таким образом, по справедливому суждению суда, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости по спорному страховому случаю.

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, период начисления неустойки истцом определен неверно.

Так, в расчете начала исчисления неустойки истец исходит из даты 10.03.2016.

Между тем, с учетом обращения истца в страховую компанию 17.02.2016, просрочка исполнения выплаты надлежащего страхового возмещения начинает исчисляться с 21.03.2016 (20 дней на рассмотрение).

Соответственно, правильной формулой для расчета неустойки в данном случае будет: 28 803 рубля 25 копеек / 100 х 1 х 133 = 38 308 рублей 32 копейки, за период с 21.03.2016 по 31.07.2016.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, а именно 31 971 рубль 60 копеек, а суд не вправе выходить за пределы иска самостоятельно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки с учетом погрешностей расчета прав ответчика не нарушает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1 % в день), а также то, чторазмер невыплаченной утраты товарной стоимости составил 28 803 рубля 25 копеек, а следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, по справедливому суждению суда, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по проведению экспертизы надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг эксперта: договор на оказание услуг эксперта, акт выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет от 05.10.2016 №028-10-2016, выполненный оценщиком ИП Коновым Р.А., а также в подтверждение выполненных работ представлен акт от 07.10.2016 № 108, подписанный ИП Коновым Р.А. и истцом.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 25 на сумму 6 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 6 000 рублей расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель связывает причинение ему морального вреда с неисполнением страховщиком (ответчиком) обязательств по гражданско-правовому договору (договору страхования), то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как правовых оснований для компенсации морального вреда (нравственных переживаний), испытываемых в результате нарушения имущественных права истца, по общему правилу, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доказательств причинения ИП Арцыбашеву Д.А. морального вреда в рассматриваемом случае, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для предпринимателя, заявитель в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Все расходы по восстановлению транспортного средства и при рассмотрении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения предприниматель нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по справедливому суждению суда, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

В указанной части выводы суда истцом не обжалуются.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании услуг представителя от 20.11.2016, заключенное между Арцыбашевым Д.А. (заказчик) и Паневкиным М.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает в целях восстановления прав заказчика, нарушенных третьими лицами (должниками) в связи с дорожно-транспортным происшествием, а заказчик принимает следующие услуги:

– услуг представителя (представительство интересов заказчика в страховых компаниях и в суде первой инстанции). Для реализации данных услуг заказчик выдает исполнителю доверенность, в которой полностью отражены полномочия исполнителя;

– курьерские услуги (копирование, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов);

– консалтинговые услуги (консультирование, подготовка заключений и экспертиз, в том числе по правовым вопросам, подготовка дела к судебному разбирательству);

– услуги по исполнению решения суда.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 1.3. соглашения).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются распиской о получении денежных средств по соглашению на оказание услуг представителя от 20.11.2016.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Наличие актов выполненных работ по вышеуказанному соглашению, по справедливому суждению суда, вопреки доводам ответчика, не является обязательным исходя из совокупности представленных истцом доказательств, позволяющих установить связь фактически понесенных судебных издержек с предметом настоящего спора.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, факты оказания услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца уполномоченным представителем, а также несение связанных с этим затрат подтверждены материалами дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее по тексту – Рекомендации по оплате юридической помощи), сумма иска, количество представленных в материалы дела процессуальных документов, неявка представителя истца в судебные заседания.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что во избежание необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе на оплату государственной пошлины и услуг представителя за представление интересов в суде, ответчик мог выплатить истцу сумму неустойки добровольно после получения претензии истца, чего ответчиком сделано не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-11997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова