Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-4763/2018, принятое по заявлению управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск»: ФИО1 (доверенность от 10.05.2018, паспорт),

от управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области: ФИО2 (доверенность 20.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.06.2019 №10, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 требование управления было удовлетворено – ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, заменив наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. на предупреждение.

В поданной жалобе апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также судом первой инстанции дана неверная квалификация вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, полагает, что приведенным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как установлено материалами дела, ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008545 от 08.02.2018, сроком действия до 08.02.2019. В качестве места осуществления деятельности указан бар «24 градуса», расположенный по адресу: <...> (далее – бар).

25.04.2018 в связи с поступившей от ФИО4 информацией о продаже алкогольной продукции в ночное время в баре без вскрытия упаковки (тары), о чем ФИО4 сообщил дежурному УМВД России по Брянской области (КУСП № 18367 от 25.04.2018), сотрудниками УМВД России по Брянской области проведен осмотр бара, при котором установлено, что его помещение состоит из двух залов, в первом зале расположены барная стойка, пристенные стеллажи для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, холодильники с хранящимся в них пивом со свободным доступом к ним покупателей, алкогольная продукция в широком ассортименте расположена на стеллажах с ценниками с указанием цены за бутылку, в реализации имеются чипсы, шоколад, сухарики, соки в ассортименте; во втором зале находится стол, отсутствуют стулья, освещение в зале отсутствует, вход в зал закрыт на металлическую цепочку.

По факту проведенного осмотра 25.04.2018 составлен протокол осмотра помещений и территорий. Из содержания протокола следует, что в помещении бара, на стойке, расположенной непосредственно у входа находятся 2 бутылки винного напитка особого газированного розового (белого) полусладкого «Санто Стефано» (8% алк.) и 2 металлических банки пива «Карлсберг» (4,6% алк). Укупорочные средства выявленной алкогольной продукции не нарушены, с бутылок винного напитка сорвана прикрывающая мюзле фольга, что также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем 25.04.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 30), отобраны объяснения генерального директора ответчика ФИО5 и ФИО4

Факт реализации изъятой алкогольной продукции 25.04.2018 в 23 час. 18 мин. ФИО4 ФИО5, осуществившая продажу, подтвердила, а также пояснила, что нарушение целостности мюзле бутылки винного напитка, а также целостности укупорочного устройства банок пива «Карлсберг», при осуществлении продажи указанной алкогольной продукции не осуществлялось.

Вышеуказанные материалы из УМВД России по Брянской области направлены в адрес управления потребительского рынка Брянской области, которым 04.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 07.05.2018 проведен повторный осмотр помещений бара.

В ходе повторного осмотра, как следует из протокола от 07.05.2018, в помещении бара установлено наличие меню с перечнем предлагаемых к реализации 28 наименований алкогольной продукции с ценой за 100 г и 50 г, имелась тара для продажи алкогольной продукции в розлив (пластиковые стаканы), однако мерный стакан отсутствовал; выявлено наличие около 100 наименований алкогольной продукции; в продаже находились продукты питания (чебуреки, пицца) и безалкогольные напитки, соки, закуски; установлено наличие дополнительного помещения, оборудованного для употребления приобретенной продукции (столы, стулья). Также в ходе осмотра установлен факт реализации алкогольной продукции (водки) со вскрытием тары, однако употребление приобретенной продукции покупателями (клиентами) в помещениях бара не осуществлялось.

Усмотрев в действиях ответчика признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 14.17 КоАП РФ, управлением потребительского рынка Брянской области 10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что существо правонарушения заключается в выявленном 25.04.2018 факте продажи ФИО4 в 23 час.18 мин. 2 бутылок напитка винного «Санта Стефано» (розового и белого), об.0,75 л., креп.8% и 2 банок пива «Карлсберг», об.0,5л., креп.4,6% с выдачей контрольно-кассового чека № 5, без вскрытия потребительской тары. Также покупателю не были оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности бара (не предложена столовая посуда для употребления алкоголя). Также сделан вывод об одновременном осуществлении двух видов деятельности в нарушение абз. 38 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 14.17 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абз. 7 и 8 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу. В настоящем случае управлением установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона №171-ФЗ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется, в том числе розничная реализация алкогольной продукции и пива в отсутствие соответствующей лицензии, поскольку при продаже потребителю в баре двух бутылок напитка винного «Санта Стефано», об.0,75 л., креп.8% и двух банок пива «Карлсберг», об.0,5л., креп.4,6% продавцом не была нарушена целостность укупорочных средств, не предложена тара (стаканчики) и не оказаны услуги общественного питания.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Закона №171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абз. 6 п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов следует, что ответчиком осуществлена продажа гражданину двух бутылок вина и двух банок пива без вскрытия тары. При этом судом установлено, что управление руководствовалось методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 822 утверждены Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Согласно примененной управлением методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства.

В рассматриваемом случае, при визуальном исследовании тары при наличии существующей укупорки в соответствии с п. 3 перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств таковым нарушением будет являться не только разрушение колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги (что было установлено во время проведения 25.04.2018 проверки УМВД России по Брянской области), но и нарушение металлического укупорочного средства (мюзле) одним из способов - отрыв «хвостика» от нижнего пояска мюзле; разрывы или разрезы на проволоке; разрыв петель на «ножках» мюзле; количество витков в «хвостике» мюзле меньше четырех; разрушение мюзле.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6190/2018 по делу № А09-4763/2018.

В отношении алюминиевых банок (пиво в данном случае) о нарушении целостности может свидетельствовать отрыв от крышки или деформация «ключика» (п. 8 перечня).

Таких действий работник ответчика не совершила, что позволило управлению считать, что ответчиком осуществлена розничная продажа алкогольной продукции и пива, без оказания услуг общественного питания и без предложения покупателю соответствующей посуды (стаканчиков).

Доводы ответчика о соблюдении положений вышеуказанных нормативных актов основаны на ложном толковании норм права, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом,в рассматриваемой ситуации фактически была произведена розничная продажа алкогольной продукции, лицензии на осуществление которой у ответчика по спорному адресу не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ правонарушения.

Изложенный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра помещений, территорий от 25.04.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018 № 92, фототаблицами, видеоматериалом).

Наличие субъективной стороны правонарушения в действиях ответчика подтверждается, в том числе, отобранными у руководителя ответчика (осуществившего продажу алкогольной продукции) объяснениями.

Давая оценку доводу управления о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, суд обоснованно указал следующее.

Абзацем 38 п. 1 ст. 26Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств осуществления ответчиком по спорному адресу деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Ссылка на наличие в продаже в ходе проведенного 07.05.2018 осмотра продуктов питания, сама по себе, не опровергает вышеизложенного вывода об осуществлении розничной реализации алкогольной продукции, что, наряду с прочим, подтверждается несоответствием перечня предложенной к реализации алкогольной продукции в меню перечню алкогольной продукции, представленной на витрине (в зале).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о притворности факта оказания услуг общественного питания с целью сокрытия фактического осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции ввиду создания ответчиком условий по уклонению от исполнения требований п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при фактическом осуществлении таковой и наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, однако фактическом отсутствии доказательств осуществления таковой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований абз. 38 п. 1 ст. 26Закона № 171-ФЗ.

На основании изложенного, в силу ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях ответчика отсутствует.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, судами не усматривается, поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу общественным интересам, выражено в прямом противопоставлении воли хозяйствующего субъекта норме закона, фактическом умысле в его совершении.

Назначенное ответчику административное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения на изъятие алкогольной продукции.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Из протокола изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 30) следует, что алкогольная продукция уже изъята управлением в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции должен был указать не на изъятие алкогольной продукции, а лишь на ее уничтожение.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-4763/2018 изменить в части абзаца 2 резолютивной части решения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Привлечь ООО «24 градуса Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 08.12.2017; адрес: Брянск, ул.Костычева, 68, 12) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. Товары: напиток винный розовый полусладкий «Санто Стефано», объем 0,75 л, 8% алк.- 1 ед.; напиток винный белый полусладкий «Санто Стефано», объем 0,75 л, 8% алк. - 1 ед.; пиво светлое «Карлсберг», объем 0,5 л, 4,6% алк. - 2 ед. направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова