Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу № А54-3885/2020 (судья Шишков Ю.М), принятое по заявлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (г. Москва), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (Рязанская область, р.п. Шилово), о признании недействительными решения от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 № 328),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: –ФИО1, ФИО4 (доверенность от 14.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: – государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответственность за неисполнение муниципального контракта должна нести ФИО5; указывает на то, что судом не дана правовая оценка выводам, изложенным в решении управления от 02.06.2020.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 397 090 руб. 97 коп.

По результатам данного аукциона победителем был объявлен участник аукциона предприниматель ФИО1 с ценой контракта 643 014 руб. 55 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2020 №0859200001120003013-3.

Администрация 27.04.2020 разместила в ЕИС на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» заполненный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

ФИО1 14.05.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен подписанный проект муниципального контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 14.05.2020 № ЭГ-0014379/20, выданная ПАО «МТС-Банк».

Администрацией 19.05.2020 ФИО1 признана уклонившейся от заключения муниципального контракта и в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.05.2020 № ППУ1.

ФИО1, не согласившись с действиями администрации, обратилась в управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы БузилкинОЙ Е.М, управлением было принято решение от 02.06.2020 № 3208 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения администрации и оператору электронной площадки выдано предписание от 02.06.2020 №3 209 по делу № 062/06/83.2-311/2020, согласно которому администрации предписано отменить протокол от 19.05.2020 № ППУ1, а также предписано разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене протокола.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе при осуществлении закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у физических лиц, являющихся собственниками этих жилых помещений, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке

Тем самым, контракт по результатам проведения электронного аукциона может быть заключен только с участником аукциона, которым, в свою очередь, может быть лишь лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится электронный аукцион.

Как усматривается из материалов дела, администрация, не согласившись с результатами электронного аукциона № 0859200001120003013 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за неисполнение муниципального контракта должна нести ФИО5; также, судом не дана правовая оценка выводам, изложенным в решении управления от 02.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, Шиловского районного суда Рязанской области, содержащихся в решении от 07.10.2020 по делу № 2-261/2020, и Рязанского областного суда, содержащихся в определении от 13.01.2021.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу № 2-261/2020 – требования администрации удовлетворены, электронный аукцион № 0859200001120003013, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2020 № 0859200001120003013-3, признаны недействительным.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника аукциона предпринимателя ФИО1, подавшей заявку с нарушением требований аукционной документации, что повлияло на результаты публичных торгов, участник аукциона ФИО1 признана их победителем, тогда как предлагаемая ею к продаже спорная квартира не могла быть приобретена для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также привело к нарушению прав заказчика электронного аукциона.

Также, Шиловским районным судом Рязанской области установлено, что ФИО1 принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения ФИО2 Данные фактические отношение по представительству впоследствии были оформлены юридически соответствующими нотариальными доверенностями, однако эти доверенности были выданы после признания ИП ФИО1 победителем аукциона.

Рязанский областной суд согласился с выводами Шиловского районного суда Рязанской области, содержащимися в решении от 07.10.2020 по делу № 2-261/2020, а также указал, что какого-либо обеспечения исполнения муниципального контракта собственником квартиры ФИО6 предоставлено не было, тогда как отсутствие представленного обеспечения исполнения муниципального контракта является нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в силу ч. 4 ст. 17 названного закона и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Рязанский областной суд указал, что по банковской гарантии, представленной ФИО1 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, принципалом должен был быть собственник квартиры, то есть ФИО2, а не ФИО1 Из указанного следует, что администрация правомерно признала ФИО1 уклонившейся от заключения муниципального контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Установленные в рамках судом общей юрисдикции по делу № 2-261/2020 обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Более того, как указано выше электронный аукцион № 0859200001120003013 на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - аукцион), итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0859200001120003013-3 от 20.04.2020, признан недействительным на основании решения Шиловского районного суда от 07.10.2020 по делу № 2-261/2020, вступившим в законную силу 13.01.2021.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договором, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Итоги указанного выше электронного аукциона не порождают юридических последствий, ввиду того, что они признаны недействительными. В таком случае, также не могут порождать никаких юридических последствий обжалуемые в рамках дела № А54-3885/2020 решение и предписание управления, вынесенные в отношении действий администрации по данному электронному аукциону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу № А54-3885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова