Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 по делу № А09-680/2009 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 837 125 рублей 29 копеек, в том числе 92 750 рублей 35 копеек просроченной ссудной задолженности, 10 963 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 2 027 рублей 82 копеек повышенных процентов по основному долгу, 21 рубля 93 копеек штрафа по просроченным процентам, 722 220 рублей оставшейся судной задолженности, 9 141 рубля 53 копеек процентов по кредиту.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист № 168106 от 28.04.2009.

На основании данного исполнительного листа Брянским районным отделом судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 1381/09/05/32 от 19.05.2009.

Определением суда от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» по делу № А09-680/2009 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НОРД».

Взыскателем по исполнительному листу № 171443, выданному Арбитражным судом Брянской области 28.04.2009, является общество с ограниченной ответственностью «НОРД».

От судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) 19.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением суда от 10.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 1381/09/05/32 от 19.05.2009 удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 умерла 29.12.2015 (акт о смерти от 11.01.2016 № 10). Возможность перехода установленных решением суда обязанностей к правопреемнику из материалов дела не усматривается. Согласно письму нотариуса от 28.03.2016 № 225 наследственные дела к имуществу ФИО1 не заводились.

В жалобе ООО «НОРД» просит определение суда от 10.05.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленный законом срок принятия наследства не истек. Считает, что прекращение исполнительного производства является преждевременным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник – ФИО1 умерла (29.12.2015), что подтверждается копией записи акта о смерти № 10 от 11.01.2016, и ответ из Брянской областной нотариальной палаты о том, что наследственное дело ФИО1 не заводилось.

Судом заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как видно, в настоящем случае, обязанности умершего должника носят имущественный характер, возникли из гражданско-правовых отношений, неразрывно не связаны с личностью наследодателя и могут входить в состав наследства.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением и вынесения оспариваемого судебного акта, срок принятия наследства не истек.

Согласно представленного в материалы дела заверенной копии наследственного дела № 79/2016 от 26.05.2016 ФИО3 и ФИО4 приняли наследство ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся <...> ФИО5, дом 17; магазин, <...>; автомобиль, марки ВАЗ 21074, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2005 года выпуска.

Доказательства погашения долга по исполнительному производству № 1381/09/05/32 от 19.05.2009 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку право требования взыскания долга может перейти к наследникам умершего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 по делу № А09-680/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Брянского районного отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о прекращении исполнительного производства № 1381/09/05/32 от 19.05.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева

М.В. Токарева